14,35 млн руб. «переплаты» из-за аванса. Апелляция не согласилась с Казначейством
В Самарской области реконструировали насосно-фильтровальную станцию по 44-ФЗ. После проверки УФК решило: заказчик неправильно рассчитывался с подрядчиком и допустил нарушения на миллионы рублей.
Что произошло По контракту подрядчику выплатили аванс. Затем заказчик оплачивал принятые работы без пропорционального уменьшения платежей на ранее перечисленный аванс. Казначейство посчитало это переплатой на 14 351 063,87 руб. Ещё 827 665,91 руб. контролёры признали неэффективными расходами на строительный контроль: на момент проверки готовность объекта составляла 81,8%.
Ход дела Администрация пошла в суд. Первая инстанция поддержала Казначейство. Но апелляция решение отменила.
Почему так Главное по авансу: контракт не устанавливал порядок его зачёта при последующей оплате работ. Более того, суд указал, что сам контракт не предусматривал поэтапного исполнения. Поэтому автоматически вычитать часть аванса из каждого платежа заказчик не был обязан. С расходами на строительный контроль ситуация похожая. Казначейство исходило из простой логики: объект готов на 81,8% — значит, полностью оплачивать строительный контроль было нельзя.
Но условия контракта были другими. Исполнитель должен был контролировать строительство до полного завершения работ и получения документа, подтверждающего соответствие построенного объекта проектной документации. Работы продолжились уже с новым подрядчиком, а строительный контроль фактически осуществлялся и в 2025–2026 годах. Поэтому апелляция не увидела здесь неэффективного расходования денег. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🎯 На заметку Не всегда аванс нужно автоматически «размазывать» по каждому платежу. Сначала смотрите, какой порядок зачёта прямо установлен контрактом — контрольный орган не может придумать его за стороны задним числом. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Источник: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-38620/2024 от 14.08.2026 👉 Подписаться MAX https://max.ru/business_and_goszakupki
