Приветствую вас на своей странице! В предыдущем посте мы разобрали, почему техническая точность не равна юридической правильности.

Код может выполнить заложенное в него условие идеально. Но право учитывает гораздо больше: добросовестность сторон, вину, заблуждение, форс-мажор, существенность нарушения и другие обстоятельства. Поэтому смарт-контракт не всегда может заменить полноценную договорную конструкцию. А теперь возникает следующий вопрос:

если цифровая система ошиблась — кто за это отвечает? В классическом гражданском праве всё относительно понятно: есть должник, кредитор, нарушение обязательства и последствия этого нарушения. В цифровой модели между сторонами может появиться целая цепочка: информационная система → алгоритм → оператор → разработчик → поставщик данных. И если результат оказался ошибочным, нужно установить причинно-следственную связь:

кто совершил ошибку и на каком уровне? Ошибка могла возникнуть: при формулировании юридического условия; при программировании; при обновлении программного обеспечения; при передаче исходных данных; при работе информационной системы; из-за внешнего воздействия; из-за недобросовестных действий пользователя.

Поэтому цифровой договор требует анализа не только самого юридического текста. Нужно понимать ещё и архитектуру системы, в которой этот договор исполняется. И здесь роль юриста действительно меняется.

Юристу необязательно становиться программистом. Но ему необходимо понимать: что именно делает алгоритм; какие юридические последствия он запускает; какие данные использует; можно ли остановить или изменить исполнение; кто имеет доступ к системе; кто отвечает за ошибку; и как доказать произошедшее в суде. Блокчейн не гарантирует истину

На этом фоне особенно важно не превращать блокчейн в универсальное решение. Распределённый реестр может обеспечить высокую устойчивость истории записей и возможность проверить последовательность операций. Но это не означает, что сама запись обязательно достоверна. Если в систему изначально попала ошибочная информация, технология может идеально сохранить эту ошибку.Поэтому точнее сказать:

блокчейн способен защищать целостность определённой цифровой записи, но не гарантирует истинность данных, которые были внесены в систему. И это принципиальная граница.

Например, в цифровую систему внесли информацию о том, что определённое лицо обладает каким-либо правом. Технология может надёжно зафиксировать дальнейшую историю этой записи. Но остаётся главный вопрос: действительно ли это лицо изначально имело такое право? И вот это уже вопрос не технический, а юридический.

Именно здесь снова проявляется главный принцип: технология фиксирует факт, но право определяет его юридическое значение. А завтра поговорим о следующем шаге — переходе от бумажной системы к цифровой и о том, что при этом меняется в праве.