Одно из дел, которое я никогда не забуду – это дело по взысканию займа. У моего клиента не задался совместный бизнес с партнёрами, которым он одолжил займ по двум распискам на общую сумму свыше 2 млн. В каждой расписке был предусмотрен график возврата займа по частям в течение года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, а тогда ещё ВАС РФ, по обязательству возвращаемому по частям, срок исковой давности начинает течь не с последней даты возврата, а с каждой даты возврата.

Проблема была в том, что по обеим распискам истёк срок исковой давности кроме суммы последнего платежа. Это означало, что если ответчики заявят в суде об истечении срока исковой давности, то суд вместо суммы займа свыше 2 млн., взыскал бы сумму последнего платежа – около 150 тыс.

Разумеется, я поставил об этом в известность клиента. Клиент решил понадеяться на авось, на котором испокон веков держалась святая Русь. Поскольку расписок было две, то я интуитивно решил заявить требования не в одном, а в двух исковых заявлениях. В дальнейшем это сыграет роковую роль.

Оба иска назначили одной судье. Придя в суд, я ожидал разгрома в первом судебном заседании. Но, как оказалось, не каждый юрист знает разъяснения ВАС РФ (на старом профессиональном слэнге  - разъяснения Васи). Со стороны ответчиков пришёл солидный адвокат, которому лучше было бы выступать в театре, а не в суде. Вместо того, чтобы заявить об истечении срока исковой давности, адвокат заявил, что его клиенты денег по распискам не получали, а просто поставили свои подписи на пустых листах бумаги.

Мой клиент, который участвовал в процессе, от такой новости стал заикаться. На мой вопрос, а с какой целью они ставили подпись на пустых листах, адвокат со «стеклянными» глазами ответил: - «Ну на всякий случай, вдруг понадобилась бы их подпись, когда они были в отъезде».

Судья поставила вопрос о назначении судебной технической экспертизы документов и сама предложила экспертное учреждение в Санкт-Петербурге, обосновав это тем, что там быстро делают экспертизы. Я в силу тогда своей неопытности ничего не заподозрил, подумав, ну раз судья предложила, то почему бы и нет. Судья назначила две экспертизы по двум распискам (напомню, что я заявил требования в двух отдельных исках). Через месяц по одной расписке пришло заключение, согласно которому на лист бумаги сперва были нанесены чернила от шариковой ручки, а уже потом тонер от принтера. То есть заключение подтверждало слова адвоката.

Мой клиент клялся, что ответчики на глазах у него и его супруги подписали распечатанные расписки. Судебный эксперт на моё ходатайство о его допросе в заседании, в суд так и не приехал. Пришлось подключать тяжёлую артиллерию. В качестве специалиста я привёл в суд эксперта-криминалиста от юридической академии, который нашёл изъяны в заключении питерского эксперта и пояснил суду своё мнение. На основании показаний специалиста мною было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, но судья в нём отказала. Пытаясь переломить ход дела, я даже заявил ходатайство о полиграфической экспертизе сторон, но и в нём было отказано.

Судья вынесла решение об отказе в иске по первой расписке. Спустя неделю пришло заключение по второй расписке с алогичными выводами, в котором были уже убраны все изъяны, найденные специалистом. Судья вскоре вынесла отказное решение по второй расписке.

Несмотря на то, что копии заключений эксперта у меня были, при написании апелляционной жалобы я решил повторно ознакомиться с делом. В материалах дела по второй расписке я обнаружил, что к заключению были приложены учредительные документы на экспертную организацию, из которых следовало, что учредителем этой экспертной организации является адвокат ответчиков!

Когда я сказал об этом судье, та покраснела. А спустя три дня после подачи мною апелляционных жалоб, судья мне звонит и говорит: - «Николай Васильевич, а давайте вы отзовёте свои жалобы, а я сама отменю свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам?».

Продолжение тут: https://set.ki/post/haHzJtg

#юрист #карьера #юриспруденция #lawyer #law #мемуары_юриста #суд #правосудие #займ