Вы сейчас спорите скорее с удобной версией моего тезиса :) Я нигде не писал, что прозрачный процесс превращает сложных людей в душек и отменяет психологию.

Наоборот: процессы нужны именно потому, что люди забывают, ошибаются, защищают эго и принимают нерациональные решения.

А с миллионом вообще все просто. Если компания видит цену этой встречи и сознательно считает миллион в год нормальной платой за эго хорошего руководителя их выбор. Это уже управленческое решение. Мой пост как раз про то, чтобы цена этого решения была видна.

Только ДМС, техника и встреча "потешить эго" это расходы разного качества.

У вас в тексте: "За репутацией неудобного человека оказался процесс, которого не было в документации" = как только стало все прозрачно, то и репутация пропала. Это типичный нарратив для "простого решения". Мне спорить здесь не с чем, он просто у вас есть)

Оксана, вы сейчас второй раз делаете ровно одно и то же: добавляете в мой текст вывод, которого там нет, а потом спорите уже с ним.

В прошлый раз это было "прозрачность делает людей душками". Сейчас "репутация пропала".

Покажете, где именно из моего текста следует, что репутация пропала?

У вас в тексте написано, что за репутацией стоял отсутстующий процесс)

То есть "а репутацией обнаружился ещё и процесс" вы читаете как "репутация исчезла"? А почему?

И забавно, что наша ветка сама стала хорошей иллюстрацией поста второго и третьего пункат. Пункт 2: одна и та же фраза у автора и читателя может означать разное пока не начнешь уточнять, этого даже не заметишь. Пункт 3: формулировка зафиксирована, поэтому мы хотя бы можем открыть текст и посмотреть, где именно разошлись в интерпретации, а не спорить о том, кто что помнит.

Так что психология людей процессы не отменяет. Скорее наоборот именно поэтому они и нужны.

Так в том-то и дело, что в тексте нет "еще и". Там написано: "за репутацией неудобного человека оказался процесс".

Да, наша ветка как раз прекрасная иллюстрация этого. Я говорю, что у вас написано, а вы мне говорите, что имели в виду другое)

С "ещё и" поправка справедлива: в исходном тексте этих слов нет. Я зря взял их в кавычки это было мое пояснение. Но "за репутацией неудобного человека оказался процесс" и "репутация пропала" все таки два разных утверждения.

А дальше наша ветка действительно стала прекрасной иллюстрацией поста. Одна формулировка и две разные интерпретации. Текст зафиксирован, поэтому можно открыть его и проверить, что именно было написано, а не спорить о воспоминаниях.

Лучшей живой иллюстрации этих двух пунктов я бы не придумал :DD Спасибо за диалог!

Николай, судя по описанию, у вас как раз значительная часть этих проблем уже решена процессами.

Сотрудник может пропустить ненужную встречу и он получает самари, это решения обозначенной проблемы. Общие правила по периодам и KPI является снятием неоднозначности заранее. Завершённая встреча с сохранённой договорённостью и есть фиксация результата из третьего пункта, только такое есть далеко не у всех.

С 100% занятостью как раз соглашусь. Я бы даже не стремился к ней. Для интеллектуального труда это вообще плохая метрика. Час бессмысленной встречи и час спокойной работы для разработчика не два одинаковых часа. После четырех часов нормальной инженерной задачи человек иногда бодрее, чем после часа созвона на 12 человек :) особенно если эта встреча в понимание разработчика была бессмысленной. Бессмысленные задачи сильнее нас загружают, чем те которые несут смысл.

А вот Аргумент "мы всё равно платим человеку оклад" опасный. По этой логике стоимость любого неэффективного использования времени равна нулю, пока сотрудник на окладе.

И к KPI как инструменту управления я вообще отношусь осторожно. Метрика полезна, пока помогает увидеть результат. Когда она становится целью сотрудника, довольно быстро начинается оптимизация самой метрики.

Все так, мой опыт схож с вашим, думаю большинства кто зайдет в комментарий будет тот же опыт.

По первому пункту скорей дело даже психологическое и глубинное про сознание. Мне нравится как в этом покопался Максим Дорофеев в его Джедайских Техниках. Мы часто обманываем сами себя, наша внутренняя обезьяна подменяет реальную полезную деятельность своеобразным ибд (имитацией бурной деятельности). Руководитель тоже человек, как бы кто не думал :DD И его внутренняя обезьяна выбирает не сложное действие для мозга: систематизировать скоуп задач и принять решения, которые сложны для мозга. А пойти на следующую встречу и сказать всем "нууу у меня вон сколько встреч, я вон какой занятой". У нас (других ролей в it) также работает эта внутренняя обезьяна только по другим задачам.

По второму тоже скорей всего корень скрыт в не желании по "настоящему работать головой", конкретизируя вы заставляете людей думать, аони хотели просто дать задачу)

По первому пункту не соглашусь. Подвести итоги встречи задача зачастую не трудоёмкая и очень хорошо делегируемая. А ещё круче прям в процессе записывать договорённости где-нибудь в confluence. Обычно этими занимается аналитик или кто-нибудь из лидов.

По второму у меня тоже есть сомнения. Руководитель — человек, которому платят в том числе да то, что он думает.

Я скорее склоняюсь к уязвлённому эго и патологической неспособности признавать свои ошибки и, как следствие, работать над их устранением

Тут я бы поспорил в двух местах.

1 - фиксировать договоренность действительно может кто угодно: аналитик, лид, ИИ. Вопрос не в том, кто пишет, а в том, что результат встречи должен остаться не в головах. 2 - "руководителю платят за то, что он думает" спорный аргумент. В IT за это платят почти всем: архитектору, аналитику, разработчику, тестировщику. Разница не в праве думать, а в ответственности за решение.

А эго или "внутренняя обезьяна" уже гипотезы. Честно признаюсь люблю копаться в причинах и намерениях мышления и поступков. Тут вы мою гипотезу просто заменили своей :)

Ну в обоих случаях не спор вовсе :) 1. Да. Тут и добавить нечего. Кроме того, что это всё ещё совсем нетрудоёмко. 2. Не вижу, как это исключает тезис о том, что руководителю платят в том числе за то, чтобы он думал. А учитывая, что на руководителе больше ответственности, он и думать должен бы тщательнее (в теории), потому что цена того, что он недостаточно хорошо подумал выше, чем цена того, что недостаточно хорошо подумал, например, разработчик.

Не сказал бы, что гипотеза моя. Скорее Юнга. Эго — его придумка :) Я тут только применил одно у другому

Зачастую, тот кто ведет встречу. Но вот по опыту работы когда нужно было проводить много интервью удобно было когда один человек вел встречу второй сразу писал минутку. Обычно просил бизнес аналитика если был BA-SA или просто коллегу. А то вот эти все записи видео, часовые марафоны по описанию лонгридов неэффективны. Тут заявляю как человек, который перезаписал десятки часов интервью на одном проекте и было два человека на проекте кто их пересматривал я и UX дизайнер и все ))

Я во время встречи быстро накидываю договорённости, потом коротко пишу в письме. В идеале ещё отдельно заводить страницу в конфлюенс по проекту и на неё копировать минутки, чтоб в одном месте были.

Это супер, я если активно участвую в обсуждение не успеваю накидать что-то полезное. Сейчас спасают всякие краткие пересказы и авто расшифровки. С конфлюнсом тоже не однозначно, часто это превращается в мертвые страницы, которые читает только тот кто и создавал. На данный момент пришел к выводу, что идеальный вариант - это очень краткий МоМ и если нужны действия, то сразу задача в такс-трекере, даже супер-идеал сразу в МоМе ссылка на задачу и с назначенным человеком%)

- Моё время стоит дорого! - А вы могли бы помочь мне после работы? 👀😓🤪🤣🤣🤣🤣

Тут вопрос крайне философский. Это отрезвит владельца денег. В большинстве компаний где мы работаем все сотрудники, руководители, менеджеры - наемные люди. Это не их деньги) А вот владельца маленькой конторы заинтересует такой расход бюджета. На этот счет у меня даже была теория почему классные идеи стартапы рушатся когда основатель уходит из управления.

В больших корпорациях, если и задумается топ, PM, PO Об этом вопросе то лишь в части неэффективной затраты ресурса, который мог пойти на решение конкретных задач, которые принесут прибыль.

А еще это интересный пример в пользу "ИИ всех заменит". Сейчас же грозятся лютым сокращениями. ИИ заменит не потому что пишет код и проектирует архитектуру приложений, а потому чту ИИ не нужно совещаться и планировать то как мы будем планировать планирование спринта. Сокращение коммуникаций и количества единиц в системы делает систему подвижней и эффективней)

Для меня кодинг тоже третье дело. Вижу качество классификаций и однозначность словаря🤖🍻👻