Недавно я впервые была на собеседовании в компании, где внедрен мониторинг рабочего времени и активности за компьютером. Узнала я об этом из отзывов: ни на первом, ни на втором этапе интервью мне об этой фиче (или все-таки баге?) не сообщили, спросила прямо сама. Больше всего меня интересовал именно вопрос ценностей и культуры: компания и HR активно транслирует культуру открытости и доверия, при этом у них для всех фулл-тайм офис и мониторинг движения мышки.

Я всегда была убеждена, что такие системы вводятся в компаниях, где нет доверия к сотрудникам и/или эффективной системы целеполагания с оценкой работы по результатам, присутствует вот дополнительный контроль, создающий напряжение, но раз в такой крупной и, как мне показалось, классной компании она тоже присутствует, я решила немного разобраться.

Какие компании это используют и зачем? Это практикуют компании разного профиля, но особенно активно — в сфере IT и аутсорсинга, а также в банковском секторе. В России, по данным опроса SuperJob, 19% компаний отслеживают действия сотрудников за ПК, причем чаще всего это делают в исключительных случаях: на испытательном сроке, при невыполнении плана или когда встает вопрос об увольнении.

Может ли быть открытая и доверительная атмосфера? Да, но при соблюдении жестких условий. Ключевое слово здесь – прозрачность. Если система воспринимается как “слежка”, доверие неизбежно разрушается.

Эксперты и исследователи выделяют несколько условий для сохранения доверия : 1. Радикальная прозрачность: объяснить зачем собираются данные, какие именно данные собираются и что с ними никогда не сделают (например, не используют для увольнения). 2. Фокус на системных процессах, а не на сотрудниках: использовать данные для улучшения рабочих процессов и выявления проблем (например, перегруженности), а не для “ловли” сотрудников. 3. “Право на ошибку” и конфиденциальность: давать сотрудникам доступ к их собственным данным и возможность их оспорить.

Без этих условий возникает “порочный круг”: чем больше контроля, тем сильнее сопротивление (поиск обходных путей, например, использование  джиттлеров для имитации активности), ниже моральный дух и инновационность.

Есть ли исследования об эффективности? Да, и они ставят под сомнение эффективность жесткого контроля. Недавнее [исследование,](https://thehill.com/opinion/technology/5360145-management-failure-not-work-from-home-kills-productivity/?email=467cb6399cb7df64551775e431052b43a775c749&emaila=12a6d4d069cd56cfddaa391c24eb7042&emailb=054528e7403871c79f668e49dd3c44b1ec00c7f611bf9388f76bb2324d6ca5f3&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=06.24.25 Tech SL#1) проведенное экономистами из Калифорнийского университета и MIT, показало : · У низкоэффективных сотрудников, которых заставили работать под наблюдением без объяснений, производительность упала на 17%. · У высокоэффективных сотрудников, у которых без объяснений убрали систему мониторинга, производительность тоже снизилась на 17% (они почувствовали себя неуверенно).

Исследователи пришли к выводу, что “инвестиции в управленческий капитал (обучение руководителей) — более эффективное вложение ресурсов, чем инвестиции в технологии мониторинга”.

В России 26% компаний считают, что мониторинг положительно влияет на процессы, но при этом 53% не видят от него никакого эффекта, а еще 5% заявляют о негативном влиянии.

На мой взгляд, мониторинг может быть точечным инструментом для аудита процессов и защиты данных (без доступа руководителей к данным сотрудников, только ИБ), но как инструмент управления производительностью он часто проваливается. Его введение без объяснения причин и фокуса на развитии снижает эффективность и разрушает доверие, заставляя сотрудников искать обходные пути.

С компанией той меня судьба не связала, так что личным опытом не поделюсь, но супер интересно узнать, работали ли вы когда-нибудь в такой системе? Как оно??