Вы правы: ресурсы выделяются под задачу. Вопрос в том, какую задачу Вы видите. Если Вы видите только сиюминутную - Вы исполнитель. Если видите стратегическую - Вы политик. Если видите, что за задачей стоит структура - Вы в карьере.

А бред в голове - это не политика. Это просто бред в голове.

А если я вижу все это и мне до фонаря, то кто я? ))

Решения принимаются на основе содержимого отдельно взятой головы. Называю это бредом, потому что действительности оно редко соответствует, и надлежащие усилия к тому не прилагаются.

Впрочем, и сломанные часы аж дважды в день показывают правильное время ☺

Так Вы сразу обозначили, что карьера Вам неинтересна. Поэтому и вопроса, как такового, у Вас нет. Соответственно, и ответа не может быть.

Милейшая, я указываю на другое. Вы обозначили три состояния: видеть сиюминутную задачу; видеть стратегическую задачу; видеть структуру. Каждому из этих состояний Вы присвоили наименование, соответственно: исполнитель, политик, карьерист. Я указываю на то, что их больше, например: интересно / безразлично. И то, что состояния могут быть комбинированными. Отсюда, Ваша классификация требует доработки ☺

Я видела, как лояльность работает и как она не работает. Я разглядела причины и того, и другого. На самом деле нужно четко видеть, кому адресовать лояльность. Не всегда тот, кто просит, - это тот, кто может дать доступ к ресурсам. Если адресовать не туда - да, вытирают ноги. Если адресовать туда - структура держится.

А если может, то не обязательно хочет))

Зачем давать доступ к ресурсам, если лояльность уже есть, и другого не требуется? )

Зачем ресурсы тому, кто лоялен? Он же и так лоялен. Он сам - ресурс.

Лояльность - это не цель. Это базовое условие. Если у Вас есть лояльный человек, но у него нет ресурсов - он не может расширять Ваше влияние. Он просто стоит на месте. А карьерная структура не про стояние. Она про движение и захват новых возможностей.

Ресурсы дают лояльным людям, чтобы они могли создавать новые связи, решать новые задачи, открывать новые направления. Если Вы не даёте ресурсов - Вы не используете лояльность. Вы просто держите человека в резерве. А это невыгодно ни Вам, ни ему.

Вспомните хотя бы цемент: лояльность разработчика концепта продвижения у Вас была. Но ни у Вас, ни у разработчика концепта не было ресурсов на продвижение проекта. Поэтому разработка осталась недвинутой. Лояльность без ресурсов - это тупик.

Я привела пример из Вашей жизни. Если Вы не видите логику в этом примере - значит, Вы не хотите ее видеть. И это Ваш выбор.

Мы можем разобрать кейс с цементом. Я вижу это совсем иначе ☺

То Вы говорите, что нужна только лояльность, а там каким бы бездарным сотрудник ни был - он “непотопляемый” потому что “свой”. То Вы говорите, что лояльность - только необходимое условие карьеры. Вы путаетесь в показаниях.

Я мог бы отловить всех блох до единой, но зачем? Вы противоречите самой себе примерно во всем и Вас это не смущает ☺

Вы говорите про выбор, а я не понимаю, из чего выбирать))

Максим, покажите, пожалуйста, где именно я сказала, что нужна "только лояльность".? Я специально даю ссылки на предыдущие посты, чтобы было видно, что именно я писала. Если чего-то нет - значит, этого не хватает для входа в карьерную структуру. Я не утверждала, что нужна только лояльность. Я писала, что лояльность - это базовое условие, но без ресурсов она не работает. Это разные вещи. Если Вы не видите разницы - возможно, Вы не читали мои посты внимательно. Как и мои ответы.

Во-первых, Вы уже выбрали. И это не карьера. Во-вторых, то, из чего приходится выбирать вне карьеры, это совершенно не тот выбор, который случается в карьере. Я пишу не про Ваш выбор, я пишу про карьерную структуру.

Максим, если Вы видите мои противоречия - покажите их буквально. Не забывая, что контекст, в котором я рассматриваю карьерную структуру, ещё не описан.

Я не понимаю, что такое ресурс )))

Вы говорите, что “Ресурсы -  это всё, что может влиять на поведение других людей”. Отсюда следует, что ресурс и влияние - одно и то же. В другом месте Вы говорите, что карьера это “ресурс - влияние - новый ресурс”. То есть, ресурс и влияние - разные вещи. Вот ещё одно противоречие.

Смысл всей серии ускользает от меня. Есть подозрение, что в “карьере” все “висит на волоске”, потому что держится на преследовании воображаемых сущностей.

Ложь влияет на поведение других людей. Ложь - это ресурс?

Вы не различаете уровни. Ресурс - это инструмент. Влияние - это результат использования ресурса. Новый ресурс - это результат влияния. Это не одно и то же. Это последовательность.

Ложь может быть ресурсом, если она влияет на поведение людей. Но ложь - это частный случай. Я пишу о структуре, а не о лжи. И Вы сами знаете, что правда, которая считается ложью, не делает её ложной.

А ложь, которая считается правдой, от этого правдой не становится.

Многое из того, что Вы считаете правдой, ею не является.

О какой структуре Вы пишете? О воображаемой?

Я вижу Ваш интерес обсуждать Ваши воображения о воображаемом. Может быть когда-нибудь я смогу уделить этому время.

Мой интерес в другом. Вы озвучили очередное заблуждение в мой адрес. ☺

За сим, больше Вас не беспокою.

Это хороший вопрос.

Кому-то достаточно работать, а кто-то нуждается в карьере. Для влияния, в первую очередь.

Вопрос не в том, что лучше. А в том, что тебе нужно.

Цель быть успешным ✅ тогда вопрос - почему такая цель? 🎯 и субъекту ли она принадлежит 🤔?

Цель "быть успешным“ - одна из возможных. Но не единственная. Кто-то хочет влияния, кто-то - свободы, кто-то - делать своё дело. И без ресурсов не может, поэтому сначала в карьеру.

Я пишу о структуре, а не о том, какую цель выбрать. Это дело каждого.

Есть те, кто ничего не может, кроме карьеры. И это не плохо. Это такой же вид профессиональной деятельности, как инженерия или игра на скрипке. У него свои правила, свои инструменты, свои люди. Если у человека есть к этому способности - он может это делать. Если нет - выбирает другое.