На здоровье)

Елена, спасибо за отклик на пост. Всегда полезно услышать другую точку зрения.

В статье писала именно про трудовые споры, юридическую сторону, а не про отзывы бывших сотрудников. Это параллельные темы, и по поводу отзывов я с вами согласна: люди имеют право знать, куда идут.

А насчёт рекрутера - прям обидно ! Рекрутеры и hr "нового поколения" сейчас не про "прокладки". Хорошему рекрутеру на этапе найма критически важно считывать риски, связанные с кандидатами. И некоторые из них настолько очевидны, что их видно сразу. Стараемся, чтобы и компания, и человек потом не мучились друг с другом.

Частично согласен с комментариями выше. Рекрутеры иногда реально перегибают с предвзятостью.

Вот смотришь на вакансию, где требуют усидчивости, а потом листаешь резюме самого рекрутера. Там скачки по четыре-шесть месяцев в каждой компании. И тут же следует вопрос кандидату: «Почему вы ушли через год?». Забавно, что репутация в найме должна быть такой же долгосрочной, как и у соискателей. Двойные стандарты налицо.

А если возвращаться к юридической стороне и «выносу сорв из избы», то тут вообще всё просто. Любая информация о компании, исках и происшествиях лежит в открытом доступе. На сайтах МВД или арбитражного суда, гуглишь нужное и вся как на ладони. Тратить время на пересуды нет смысла, когда факты можно проверить самому за пару минут.

А по юридической части - в точку! 🙌 Действительно, вся информация открыта, и тот, кто хочет знать - найдёт за 5 минут.

По поводу двойных стандартов - зацепило. Бывает такое, и это некрасиво. Одинаковые фильтры для всех. Но бывают фильтры выставляются конкретно под нанимающего. У меня и самой в опыте есть работа по 4 месяца , по 2 месяца , но есть и по 10 лет. Лично я всегда смотрю не на сроки, а на историю и логику переходов -бывает, что месяц - это осознанный выбор, а бывает, что 5 лет -просто болото.