Можно быть прекрасным специалистом, знать свою отрасль вдоль и поперёк и при этом годами оставаться незаметным для СМИ. Нет, дело далеко не всегда в том, что пиарщик плохо работает.
Вывела для себя несколько причин, по которым крутые эксперты так и не становятся медийными.
Спойлер: почти всегда проблема не в знаниях, а в их упаковке.
1. Эксперт говорит только о своей компании Это самая частая история. Журналисту начинают рассказывать, какой продукт замечательный, как команда старалась и почему именно их решение — лучшее на рынке.
Горькая, но правда: СМИ не про это. Им нужен взгляд на рынок в целом: аналитика, тренды, прогнозы, инсайты. А не пересказ корпоративной презентации и кейсов. Если эксперт не может выйти за рамки своей компании — с медийностью будет сложно.
2. Эксперт не умеет объяснять сложное простым языком Ой, сколько раз я слушала интервью и видела, как у журналиста округляются глаза 🤣
Эксперт сыплет терминами, аббревиатурами, графиками, а на вопрос «А что это значит для обычного человека?» отвечает что-то вроде: «Ну это же очевидно». Нет. Не очевидно 😂
Уметь перевести с профессионального на человеческий — отдельный навык.И он есть далеко не у всех..
3. У эксперта нет собственной позиции «Ну, с одной стороны так, с другой стороны эдак, рынок неоднозначен, давайте посмотрим…»
Если после десяти минут разговора журналист так и не понял, что вы думаете по вопросу, скорее всего, он пойдёт к другому спикеру.
Тому, у кого есть мнение. Может, спорное. Может, даже немного резкое — тут, конечно, важно уметь балансировать. Но своё. СМИ нужна конкретная экспертная позиция, а не набор максимально безопасных формулировок.
4. Эксперт боится прогнозов «Я не могу предсказывать, я же не аналитик». Знакомая фраза?
А журналисту как раз и нужен прогноз. Нужна аналитика, которую он не найдёт в десяти других комментариях.Что будет с отраслью через год? Какие тренды выстрелят? Что, наоборот, потеряет актуальность?
Никто не требует стопроцентной точности.Нужна экспертная гипотеза. «Я думаю, что…» — иногда именно с этих трёх слов начинается хороший комментарий.
5. Эксперт отвечает слишком долго Журналист задаёт вопрос, на который можно ответить за 5 минут.
Эксперт думает три дня, потом присылает три страницы текста, которые ещё нужно согласовать с коллегами, руководителем, юристами… А когда редакция уже сдала материал, удивляется: «А почему нас не взяли?»
Медиа живут в быстром ритме. И здесь выигрывает не всегда самый крутой эксперт. Очень часто — тот, кто оперативно отвечает и умеет сразу дать нужную фактуру.
6. Эксперт считает, что журналист должен сам «раскопать» его экспертизу Классика. «Я же есть. Я выступаю. У меня блог. Почему меня не зовут?»
Потому что у журналиста, скорее всего, нет времени изучать ваш блог за последние пять лет 😄 Ему нужно здесь и сейчас закрыть тему.
И он пойдёт к тому, кого знает. Кто на виду. Кто сам пришёл с темой, исследованием, интересным углом.
Не ждите, что вас найдут. Покажитесь сами. Вот прям коротко и по верхам. (Ещё пара подобных постов — и эта фраза станет моей коронной 🤪)
Но главная мысль вот какая: Медийность — это не награда за профессионализм. Это отдельный навык.
Можно быть лучшим специалистом в своей отрасли и совершенно не уметь быть интересным для медиа.
И наоборот — этому вполне можно научиться. Насмотренностью. Практикой. Работой с пиарщиком, который умеет переводить на язык медиа.
А если вы сейчас узнали в каком-то из пунктов себя — ничего страшного 🤷♀️ Все мы через это проходили.
Главное — начать смотреть на свои знания не только изнутри компании, но и глазами читателя. Потому что именно в этот момент экспертность начинает превращаться в медийность. 🤝
