Я услышала от коллеги фразу: «Меня триггерит слово “мэтч”». Я не стала спрашивать почему. Потому что сама понимаю, что под этим словом можно скрыть что угодно. Да, да.

Что не так с кандидатом или кандидаткой? «У меня нет “мэтча” с ним».

А на самом деле это может значить: он слишком крут для нас; он сильнее меня и не будет меня слушать; я просто не понимаю, что он говорит; он мыслит не так, как я хочу; он похож на моего соседа, одноклассника, партнёра по бизнесу и т.д.; моя жена его не одобрит — она в принципе не одобряет женщин, но не говорит об этом.

«Что это значит?» — спрашиваю я у руководителя. Ответ может быть таким: «Ну, мы не сработаемся. Я это чувствую. Мы говорим на разных языках и не понимаем друг друга».

Для меня «мэтч» — не триггер, а скрытый смысл)

Поэтому я прошу разъяснения, докапываюсь до сути и продолжаю спрашивать: «А как вы поняли, что не сработаетесь?», «А что значит “на разных языках”?» и т.д.

И далее два варианта.

Руководитель отвечает на мои вопросы и делится своими опасениями и предположениями. Мы корректируем портрет, прописывая в нём более конкретные требования. Например, один заказчик сообщил, что кандидат напоминает ему бывшего сотрудника, который принёс компании финансовые потери. Не в моих силах убрать ограничения другого человека.

Руководитель уходит от ответов, и я честно говорю ему: «С такими вводными мы будем долго искать кандидата».

«Мэтч» — это не аргумент. Это повод задать вопрос и докопаться до сути. Потому что за ним всегда стоит что-то конкретное — страх, неуверенность, прошлый опыт или просто нежелание разбираться.

Какие формулировки в вакансиях или на собеседованиях триггерит вас?