Всё чаще на ревью замечаю код, явно прошедший через модель. Я не луддит: ИИ проникает всё глубже в процессы, и я сам им пользуюсь. Но работу нельзя превращать в бездумную генерацию - контроль остаётся на человеке. Инженерную ценность надо понимать, контроль - держать! ☝️

К примеру, Claude - сильная модель. Но и она без контроля и без чёткого указания, что и где ей делать, превращается в бесполезный «горшочек, вари!»: варит и варит, пока не зальёт кухню. Сказка старая, но история повторяется.

Я снимаю с себя нагрузку запоминать весь точный контекст проекта, накидываю ядро фичи и генерацией ускоряю черновик. В репозиторий он не попадает, пока я за него не ручаюсь: прочитал, понял, могу объяснить коллеге без отсылок к чату. Иначе это не мой код.

В истории коммита ИИ не фигурирует. На ревью и в проде спрашивают не с Claude или ChatGPT. Модель не ходит на дежурство и не отвечает бизнесу. Инструмент вам, решение вам.

Отсюда граница: ☝️ не сдавать дифф, в который сам не вникал; ☝️ не спихивать ревью и «тесты ради теста» на ту же генерацию, а коллеге оставлять апрув AI-поделия; ☝️ не перекладывать разбор последствий на того, кто потом в три ночи чинит регресс.

Та же история, что с копипастой со StackOverflow: подсказка сэкономила время - хорошо. Залил в базу, не разобравшись - ваша ответственность, не сайта. ИИ только удешевил этот путь.

Как лиду мне важно не запрещать ИИ, а не дать команде привыкнуть сдавать диффы «как есть».

Как у вас: генерация в процессе и делегация работы ИИ? Или уже слышали «это ж ИИ» как аргумент?

#it #mrkrivedko #ai #инженерныйподход