Пишут: AI-ревью кода — это бот перед пул-реквестом, и все довольны. LinkedIn рассказывает обратное: ни люди в одиночку, ни готовый бот у них не сработали, пришлось собирать мультиагентную систему.
Один агент от одного автора воспроизводит свои слепые зоны. Проверка умножается не числом глаз, а разностью взглядов.
Если у вас «AI проверяет код» одним ботом — вы наняли собеседника, который всегда соглашается.
напишите коммент
2 коммента
можете перейти, но сначала проверьте ссылку и будьте аккуратны: не вводите по ссылке пароли, номера телефонов и банковских карт, и другие личные данные
https://
уверены, что хотите выйти?
придется авторизоваться заново, а заполненные данные будут удалены
пост закреплён — пока закрепить можно только один пост
что-то пошло не так — попробуйте снова чуть попозже
· 23.08
Тарас, а нельзя ли в данной ситуации просто попросить агента быть "не предвзятым", "объективным", "смотреть со сторо А, Б, В"? Не поможет?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 23.08
Просьба посмотреть с трех сторон улучшит ответ, но не гарантирует беспристрастность. Лучше прямо потребовать аргументы, контраргументы, источники и список допущений по каждой позиции.
Рабочее решение - разложить объективность на проверяемые действия: отдельно собрать аргументы каждой стороны, указать источники, отметить пробелы в данных, сформулировать контраргументы и только потом дать вывод с уровнем уверенности. В сложных кейсах полезно еще развести роли: один агент готовит позицию А, второй - позицию Б, третий критикует обе. Тогда качество появляется не из красивой формулировки, а из конструкции процесса. То есть, в важном процессе - роли нужны, в принципе так же происходит в любых процессах без AI.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён