Артем, а вам встречались такие специалисты - два в одном?)

Татьяна, да, были случаи)))

Случаи?) - значит, это все же редкость 😉

Константин, возможно, такой подход ограничивается количеством данных для обработки? Но, с другой стороны, без этой экспертизы не обойтись и при большом объеме данных?)

Еще и предметной областью. Потом что ТЗ формируется как "Сделай нам хорошо"

Вы имеете в виду, что запрос так звучит?)

Это не запрос это тз от клиента ХОТИМ ЭТО!! И приходилось сначала исследовать предметку потом бизнес процессы потом имеющийся код потом анализировать данные потом дорабатывать и стпоить отчеты. От сбера было. Вот файл логов по банкоматам хоти биайсистему анализа работоспособности банкоматов ну собственно и все

От Сбера можно было бы и не ожидать, может быть 🤔. Надеюсь, хотя бы, что оплата покрыла всю вашу работу с прибылью)

Спасибо, Дмитрий, за напоминание единства познания в анализе и синтезе) Тогда, действительно, есть одна экспертиза в том, чтобы сформулировать гипотезу, и другая в том, чтобы подобрать методы работы с данными, чтобы выявить данные для проверки гипотезы.

Я вижу, что при выборе методов важно взаимопонимание одного и другого, конечно) Так как синтез будет зависеть от того, насколько второй поймет тех задание первого 🤔

поэтому, Татьяна, истинный аналитик - два как раз в одном Сам формулирует, сам создаëт метод. Или использует подходящий, но зачем эти сложности знания чужого, обычно не совсем релевантного.

ЗЫ я как-то заглянул в библиотеку Питона с функциями операций над множествами Бог ты мой, чего там только не валяется! А операций базовых всего две: вычитание и, например, пересечение множеств. Одной операцией, кстати, не обойтись. Вот оно мне надо? Искать, написали ли потребную функцию. И проверять, корректно ли она работает.

В заметке на тему, зачем аналитику понимать данные, Артём Ефименко как раз на близкую тему размышляет. Вдруг будет интересно… https://set.ki/post/M8DzKHx Там мы с ним за полгода назад обменялись философиями о природе аналитики. Если будет интересно, можно углубиться. Вкратце, и разовью чуть)) Аналитика - всегда сомнения, аналитик - параноик на грани философии. Айтишник - ас инструментальщик, бог 5-ти железок. Аналитик данных - бухгалтер в таблицах - данные есть, денег нет, приходится рисовать, когда-то за это платили 😉 Бизнес-эксперт - литературный критик - талант и знания есть, задора нет, сомнений тоже, так как за них платят аналитикам. Для себя так раскладываю 🤓 Пересечения практически невозможны, мне кажется, поскольку жизненные ценности разные, мотивы, закуски🍻

возможны пересечения, я такой Но вот кодить - нет. Размышлял, надо ли и это. Но не захотел. Фортрана хватило в универе ;) При этом функции в экселях писал, что тот же код и есть. В частности.

у нас предмет "программирование" был неким презренным: за него ставили зачëт, оценок не было. Типа: освоил или нет, что ещë там оценивать ;)

кстати, алаверды, Дмитрий Под одним из постов Артëма я набросал аргументов в пользу того, что математика - гуманитарная наука. Ссылку не дам, но, может быть, читали эту ветку.

А какая у Вас единая? база, примиряющая аналитику и бизнесовую, творческую составляющую? Я сейчас смотрю на число, следующее за эмпирической классификацией.. То есть как сбалансировать решимость и сомнения? Если вообще в этих словах решается..

некие "параметры", которыми можно управлять - это та самая примиряющая база Если очень общо. Данные рождаются не просто так, а через эти “параметры”.

у нас, кстати, был и предмет “оптимальное управление” Полноценный математический. С экзаменом и оценками, в отличие от программирования. Он и сейчас есть в учебном плане, ни малейших сомнений.

Дмитрий, вот и я полагаю, что разные когнитивные способности и предпочтения у этих двух экспертиз) Тот, кто имеет идеи на предмет того, какие взаимосвязи могут иметь место быть, - это один тип мышления. А тот, кто нацелен на поиск методов, способов, процессов обработки данных, это другой. В первом случае - это интуитивный, творческий подход, а во втором - алгоритмический, последовательный и точный.

Дмитрий, почитала пост по ссылке и вспомнила поговорку : garbage in, garbage out. А для того, чтобы это избежать, надо знать бизнес, данные которого подлежат анализу 🤔

Я, всё же за волевой выбор, а не устойчивую типизацию. И у Вас читаю: “нацелен”… 🙄 Считаю, что зависит от желаний, поставленных целей и ограничений. Как пример - исповедь Зощенко в “Перед восходом солнца”. Убил аналитикой дух и силу своих текстов, как я понимаю… Не удержал цели бессмертия, не превозмог быта. Почему? Гоголя не читал ещё… Всё же, среда и воля… Типизация предполагает одинаковые механизмы формирования структур. А там есть детали, мельчайшая из которых может дать не заурядного преподавателя младшей школы, а предводителя нации. И там и там больной человек, только никто не хотел этого видеть… Деньги, власть, отсутствие необходимости решать и думать… И зачем нам типизация, если в каждом конкретном случае народ, принимающий коллективное решение, выбирает выгоду за счёт других людей…? На чью диктатуру льём воду: капитала или пролетариата? 👀 При ответе на последний вопрос берём и комбинируем голодных творцов, жаждущих бессмертия и неограниченных ресурсов, и сытых технарей, за 6 соток, пиво и телевизор (соря, айфон 📱). Кого не хватает - переподготовка - 1,5-2 года. Вся же Юнговская типизация решала конкретные задачи бизнеса, как я понимаю… Какие? 👀

Дмитрий, я имею в виду не типизацию, а выявление природных когнитивных способностей.

Мой опыт работы с людьми подтверждает, что да, мы можем волевым путём выбрать любую деятельность и быть в ней успешными.

Но если эта деятельность не соответствует нашим когнитивным способностям, то ее результаты будут ниже тех, у кого деятельность соответствует склонностям)

В этом несоответствии часто лежит причина профессионального выгорания.

То есть, вы согласны, Азат, что здесь две достаточно глубокие экспертизы, которые с трудом совмещаются в одном лице?

В лице Всевышнего 🙏 совмещаются все экперты вместе взятые. Человек стремиться быть похожим, но не у всех это получается - индульгенции не хватает подчас 🤷‍♂️

Еще один повод для взаимодействия и кооперации между людьми? 😉

Вот, у нас в ИТ компании несколько лет искали "два в одном" по всему миру, но безуспешно. И в результате открыли две позиции)

Можете расшифровать, плиз?) Допустим, я даю задачу аналитику проанализировать определенные результаты бизнеса. Мне финансовый аналитик приносит таблицы с обработанными данными. Но! На этом все! А мы с моим директором анализируем их с тз оценки текущей ситуации и прогноза на будущее. Как если бы это две отдельные экспертизы 🤔

прогнозирование - это уже не аналитика же, Татьяна Я поэтому, кстати, никогда и ни за что не нанимал никаких финансовых аналитиков (в таком, как в Вашем примере, понимании): с этим справится метод, человек не нужен. Вытащить и обработать данные по методу - задача, в принципе, машины. Не человека.

Это прикол)) А-на-лит-ик)) Ответственный за то, чтобы у всех было налито))

А если серьёзно, то - аналитик обрабатывает информацию (различную, чем больше, тем лучше) на основе её, делает выводы по текущему состоянию, тенденциям. И уже на основе этих выводов, можно решать, что делать дальше, куда развиваться.

Евгений, благодарю за расшифровку прикола) Да, я согласна с вами, что аналитик обрабатывает информацию - и это требует специфических знаний. А что или кто дает ему задание - какую инфу обработать, что именно искать?

Задания дают стратеги бизнеса - сео, маркетологи и прочие. Обычно это текущие тенденции, какого либо показателя или зависимости, и тенденции "если мы сделаем так... ". Откуда брать информацию, какие зависимости и т.п. это уже сам аналитик решает, он должен досконально разбираться во всей произврдственной цепочке.

Евгений, то есть, аналитик должен знать и понимать сам бизнес? Типа - где могут находится данные для анализа, достаточно ли полно они фиксируются и фиксируются ли вообще?)

информация субъективна - это важно понимать при любом подходе к работе с данными

Татьяна, всё верно, аналитику нужно знать и понимать процессы бизнеса, текущего. Каждая контора, конечно же, имеет свои нюансы, и их то же нужно знать и учитывать. Если нужные данные не фиксируются или не достаточно точно, то нужно отправлять запрос разработчикам/инженерам на сбор нужной информации.

Андрей, не вся информация субъективна, например "продали 5 товаров артикула 1234567890 за май" это объективно и не предвзято)

вся, но значительные кластеры имеют значимый консенсус То есть: субъективности совпадают. Очень как раз многое в коммуникации связано с тем, чтобы придать общности субъективному.

Андрей, я вас понял - "2+2 = 4,но местами 5,а иногда 3"))

Вы мало что поняли, это очевидно из попытки поëрничать, не зная предмета попытки Но дважды два может быть и один. Это факт.

Ограничения в вопросе) Есть тот, кто считает по заданной задаче, используя программные средства, и есть тот, кто думает, где и что посчитать, ставит гипотезы, делает выводы.

слишком общие ограничения Excel - тоже программное средство для анализа данных. Но не извлекает из баз. Поэтому и просил уточнить. Если без средств извлечения - то я многократно делал и то, и другое. При этом описывал и метод анализа. Он важнее результата для процесса анализа.

Ольга, я понимаю кухню) Тот кто переводит на язык бизнеса и тот, кто считает, - кто из них реальный аналитик, а кто исполняет задачи аналитика?)

Да они оба реальные. В случае аналитиков данных, расчеты - компетенция всех аналитиков, а ясная коммуникация с бизнесом уже требуется от лидов и старших аналитиков. Но в разных компаниях эту компетенцию могут и на старте требовать.

я встряну, с вашего позволения Реальный аналитик (термин Татьяны) - это методолог. Единственная значимая его компетенция.

Андрей, я хочу понять, что сейчас на рынке труда обозначается словом "аналитик"?) Если я правильно поняла вас, то это, скорее, тот, кто использует готовые методы для работы с данными, так?

нет, если про меня (моë мнение) Кто умеет генерить методы.

Что обозначается на рынке труда - бог весть. Думаю, полный бедлам в головах, когда обозначают.

кстати, в Бедлам я заглядывал в Лондоне) Бывший, сейчас там Имперский военный музей. В Ламбете. Что, по мне, очень похвально и в точку. Сменить одно на другое в том же здании.

Сменить одно на другое, не разрушая само "здание", не каждому под силу 😉