Кейс, который меняет правила: нейросети в суде — помощник или ловушка? Разбираем дело № А27-7831/2025, где суд наложил штраф за фабрикацию судебной практики с помощью ИИ. Это сигнал для каждого юриста.

Фабула спора

ООО «ЦСС» и ООО «Точка опоры» заключили договор бухгалтерского аутсорсинга. Заказчик перестал платить, ссылаясь на несогласование повышения цены. Суд первой инстанции взыскал только 10 000 руб., апелляция — уже 50 000 руб. долга плюс неустойку. Ответчик пошёл в кассацию.

Что было в кассационной жалобе?

Документ выглядел безупречно: ссылки на практику Верховного Суда, ВАС, арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов — с полными реквизитами и прямыми цитатами. Внешне — идеальная аргументация.

Проверка суда

Суд проверил каждую ссылку через КАД, КонсультантПлюс и Гарант. Результат шокировал: · часть судебных актов никогда не существовала, они отсутствуют в базах; · часть вынесена, но при совершенно иных обстоятельствах (строительство, поставки, корпоративные споры); · цитаты, приведённые ответчиком, в этих актах полностью отсутствуют — они сгенерированы искусственно.

Поведение представителя

В заседании представитель ответчика признал: приведённой практики не существует. Объяснил это тем, что жалобу готовили с помощью нейросети, которой доверились без проверки.

Решение суда

Суд наложил судебный штраф за неуважение к правосудию (ст. 119 АПК РФ). В определении суд указал: добросовестность — это стандарт ожидаемого поведения разумного участника (Постановление Пленума ВС РФ № 25). Уважение к суду несовместимо с обманом. Ответчик предоставил заведомо ложные сведения, сфальсифицировал источники, надеясь на поверхностную проверку.

Ключевая цитата из определения: «Добросовестный участник судебного процесса не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения».

Особый акцент суда:

Подготовка кассационной жалобы с помощью ИИ не может служить оправданием.

Ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт лицо, подавшее документ (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Четыре вывода для практики 1. ИИ — только черновик. Нейросети галлюцинируют: создают несуществующие решения, цитаты и реквизиты. Полагаться на них без проверки — профессиональная халатность. 2. Каждая ссылка обязана быть верифицирована через официальные источники (КАД, Консультант, Гарант). Судьи теперь массово проверяют практику, и этот кейс станет прецедентом. 3. Смена представителя или ссылка на техническую ошибку не освобождают. Нарушение фиксируется в момент подачи документа. Подпись означает личную ответственность за содержание. 4. Суды будут ужесточать подход. Фабрикация практики приравнивается к обману суда, и штрафы станут обычной практикой. Репутационные потери неизбежны.

Моё мнение Никакой ИИ не заменит живого юриста с опытом, интуицией и критическим мышлением. Нейросеть — мощный инструмент для черновиков и анализа, но финальная проверка, правовая оценка и ответственность остаются за человеком.

Сталкивались ли вы с галлюцинациями ИИ? Находили несуществующие решения или неверные цитаты? Как выстраиваете проверку, чтобы обезопасить себя? Делитесь опытом — обсудим алгоритмы минимизации рисков.