Есть управленческая конструкция, которая встречается подозрительно часто.

Человеку говорят:

- ты отвечаешь за результат.

Звучит почти как повышение.

А потом выясняется, что бюджет он не утверждает. Людей не выбирает. Сроки ему уже пообещали. Приоритеты меняются без него. Смежные подразделения имеют собственные планы на жизнь.

Но за результат - да, отвечает он.

Очень удобная система.

Особенно для тех, кто распределяет ответственность.

В финансах это видно особенно хорошо.

Финансовый директор может отвечать за ликвидность компании. Но если договоры подписываются без финансовой экспертизы, закупки возникают после слов «нужно оплатить сегодня», а коммерческие условия согласуются отдельно от денежного потока, то управление ликвидностью постепенно превращается в искусство находить деньги к чужим решениям.

И это уже не финансовая функция.

Это служба спасения.

Та же конструкция встречается у руководителей проектов, IT, аналитиков, операционных директоров: результат персонализирован, а рычаги управления размазаны по организации.

Потом компания удивляется, почему сильный руководитель начинает либо всё согласовывать письменно, либо вмешиваться во всё подряд.

Первое называют бюрократией. Второе - микроменеджментом.

Хотя иногда это просто две формы самозащиты человека, которому выдали ответственность без соответствующих полномочий.

На мой взгляд, нормальная управленческая конструкция начинается не с вопроса:

«Кто отвечает?»

А с пары вопросов:

«За что именно он отвечает?» «Какими решениями он вправе управлять, чтобы на этот результат влиять?»

Иначе ответственность становится не механизмом управления, а способом заранее определить виноватого.

В вашей практике где чаще ломается эта связка: полномочий действительно не хватает - или руководители иногда сами используют это как удобное объяснение результата?

#управление #ответственность #менеджмент #финансы #корпоративноеуправление