К предыдущему посту https://set.ki/post/huYNDki мне пришёл комментарий, и я поймала себя на мысли, что он хорошо продолжает эту тему.

Написали примерно такую мысль: нет просто хорошего сотрудника, есть хороший сотрудник для конкретного руководителя. И руководители бывают совершенно разные. И я с этим согласна.

HR может получить от руководителя запрос: «Мне нужен самостоятельный, инициативный, стрессоустойчивый человек, который умеет работать без постоянного контроля».

HR найдёт именно такого кандидата. На собеседовании он расскажет, как самостоятельно решал задачи, предлагал изменения и не ждал, пока ему всё разложат по шагам.

А потом человек выходит на работу и выясняется, что руководитель под самостоятельностью понимал совсем другое. Ему нужен сотрудник, которому поставили задачу и дальше вообще не нужно объяснять, что делать. Но при этом не обязательно предлагать изменения, спорить с привычным порядком работы или задавать слишком много вопросов.

А для другого руководителя такой человек будет идеальным. Ему как раз нужен специалист, который сам видит проблемы, предлагает решения и может сказать: «Я бы сделал иначе».

Получается интересная вещь: один и тот же человек для одного руководителя будет сильным самостоятельным специалистом, а для другого станет «слишком инициативным» и «сложным в управлении».

То же самое с ответственностью. Для одного руководителя хороший сотрудник тот, кто готов подхватить чужую задачу, если коллега не успевает. Для другого хороший сотрудник чётко отвечает за свой участок и не берёт на себя то, что ему не принадлежит.

Поэтому мне кажется, что проблема иногда вообще не в HR, который «нашёл не того человека». Проблема в том, что руководитель сам не всегда может сформулировать, какой человек ему на самом деле нужен. «Инициативный», «самостоятельный», «ответственный», «командный игрок» звучит понятно только до тех пор, пока не начинаешь выяснять, что именно каждый руководитель вкладывает в эти слова.