Готовлюсь к разбору видео из предыдущего поста. Это первая подготовительная часть из трех. — То тут, то там на просторах Интернета возникают обсуждения кто они, какими бывают и зачем нужны. Если по первым двум вопросам особых разногласий не возникает, то обсуждение последнего легко перерастает в холивар. Мнения разнятся и переплетаются, каждый в своих высказываниях приписывает этой категории специалистов то, чем занимается, или думает, что занимается сам - от рисования схем до подготовки стратегий для руководителей. Особенно популярно мнение о принятии архитектурных решений. Архитекторы, конечно, занимаются всем из перечисленного, плюс-минус. Но если задуматься…

• Пока в компаниях не было архитекторов - была ли там архитектура? Была, есть, и будет. Вот же серверы светят лампочками в стойках, бизнес работает в информационных системах, а прибыль, возможно, даже растет. • Принимались ли архитектурные решения, пока не было формально выделенных архитекторов, или в обход них? Принимались, принимаются и будут приниматься - вон же внедрения регулярные. • Схемы могут быть нарисованы без архитекторов, или отсутствовать полностью - архитектура все равно есть, даже если ее никто не видит. • Считать, что топ-менеджерам жизненно необходимы советы архитекторов… Может кому-то и нужны, но ответственность в конечном итоге лежит на топах, слушать ли архитекторов - их выбор, но не обязанность.

При этом участие архитекторов в решении вопросов запросто может увеличивать total cost ownership и time-to-market - это правда. Знания у них скорее широкие, чем глубокие, а позиции одни из самых высокооплачиваемых в ИТ. Минусы налицо, а плюсы сомнительны. Получается, скорее вредят компании? Так зачем их все-таки нанимают?

Подробнее тут: https://t.me/itarchmind/15