Кто кого нанимает?
Создатель методологии Jobs To Be Done (JTBD) Боб Моста (исследователь, который проанализировал более 1000 случаев смены работы) утверждает: «Сотрудники нанимают компании чаще, чем компании нанимают сотрудников».
В традиционном рекрутинге мы ищем «носителя навыков».
Резюме показывает супергероя, описание вакансии — просто перечень обязанностей.
В итоге единорог пытается работать с супергероем, и система даёт сбой.
А JTBD предлагает спросить: какую работу мы нанимаем человека сделать?
Коллеги рекрутеры! Перестаньте нанимать под «знает Excel». Наймите под «решение проблемы». Задайте команде вопрос: «Если бы новый человек оказался волшебником и сделал для нас ОДНУ главную вещь — какую?». Не «заполнял отчёты по графику», а «чтобы руководители отделов наконец принимали решения на основе данных, а не интуиции». Остальное — навыки и опыт — лишь инструменты для выполнения этой работы.
Уважаемые соискатели! Примените JTBD к себе. Задайте вопрос: «Какую работу я хочу выполнять для компании, чтобы чувствовать себя нужным и расти?» Например, не «ищу должность аналитика», а «нанимаю компанию, чтобы она давала мне сложные задачи, где я могу проверять гипотезы и видеть влияние на прибыль». Это сразу проясняет, какие проекты включать в портфолио, о чём говорить с нанимателем и как проверять культуру на собеседовании.
Возьмите и примените уже сегодня.
Перепишите одну вакансию или своё резюме не как список того, что вы делали/нужно сделать, а как ответ на вопрос: «Какую работу я помогаю/мы предлагаем выполнить?» Увидите разницу.
Вопрос: на какую главную работу вы нанимаете своего нового сотрудника? Пишите в комментариях — обсудим формулировки.
· 11 ч
По постам вижу, что есть либо жесткий запрос на "решал" - нам нужен человек, который будет безжалостно увольнять, ломать об колено любые процессы, сходу давать в нос любому, кто отказывается от жетских перемен, либо мягкий запрос, но на всех тех же "решал". Мягкий запрос отличается тем, что человек должен решить каким-то образом проблему, которую внутри никто не обсудил и не оперделил, но появление этого человека должно ее решить) Именно тот самый волшебник, который просто присутствием делает магию "наконец-то понимает".
Мне всегда интересно, как это работает. Потому что, если даже взять пример выше, а что сейчас мешает руководителю отдела кадров наконец-то принимать решение на основе данных, а не интуиции? Тооооочно нужен человек для этого? Или есть ряд других причин, почему это невозможно, а найм волшебника как раз - самая последняя вещь, которую стоит сделать?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён