Meta получила очень болезненный урок: «AI-native» не равен «сократим команду на 60%»
26 августа Reuters выпустил большое расследование о внутреннем Project OT в Meta. По данным агентства, компания рассматривала резкое сокращение некоторых команд, вплоть до 60%, рассчитывая, что автономные AI-агенты компенсируют потерю людей. (где-то я уже это слышал).
На практике компания столкнулась с падением мотивации, сбоями процессов и более слабым ростом производительности, чем ожидала. Вторую волну сокращений в итоге отменили, а риторику сместили от «AI заменяет сотрудников» к «AI усиливает сотрудников».
Для меня это очень показательный анти-кейс к истории Asana. В Asana сначала была хорошо определенная работа, потом на нее добавили агентов. В Meta попытались сделать наоборот: сначала уменьшить количество реальных ресурсов → потом надеяться, что AI заполнит дыру.
Похоже, это две совершенно разные стратегии. AI может масштабировать хороший процесс. Но он пока плохо заменяет саму систему взаимодействия внутри команды. Особенно там, где много неявного контекста, архитектурных решений, переговоров и ответственности.
Поэтому я бы пока не начинал с вопроса: «Сколько разработчиков нам теперь нужно?» Я бы начинал с другого: «Какие типы работы в нашей команде уже достаточно формализованы, чтобы агент мог выполнять их без постоянного спасения человеком?»
