И HR, который считает специалиста с большим опытом и релевантными кейсами дилетантом. Вот, почему работу найти никто не может нынче)))

Человека с образованием. По крайней мере он не сделает явной глупости. Раз ему хватило ума получить образование, хватит ума и набраться опыта. А дилетант наломает дров и все после него придется переделывать.

Устрою обоим кандидатам голодные игры 😌 Дам им возможность самим понять, что опыт без фундаментальных знаний хромает на одну ногу, а академические знания без практики - на другую. А потом не возьму ни одного.

у кого мировоззрение и видение ближе к компании - того и выбрал бы)

Если по остальным параметрам равны, то остаётся это)

Конечно с опытом работы)))) практика это супер, но реальные дела в судах лучше.

Эффективного))

Я бы взял обоих и попытался бы сформировать симбиоз

При прочих равных я отвечаю за результат команды или отдела перед вышестоящим руководством. Выбор очевиден.

Дьявол в деталях и контексте)

" дилетант, но с большим опытом и релевантными кейсами" -- это оксюморон

Что значит - дилетант, но с опытом и с кейсами?? 😮 Или крестик, или трусы - давайте определимся.

Мне, как нанимающему руководителю, “академик” без опыта нафиг не нужен. Опыт решает.

Сейчас берут только с опытом, кейсами. Презентовал себя, молодец. Академический опыт не нужен компании, которая ждёт результата и нужен быстрый рост, нет времени ждать что сотрудник "вырастет" профессионально и практически.

Встречный вопрос. А в команде уже есть хотя бы один дилетант или один теоретик?

По хорошему в команде должны быть оба: нужен и опыт, и теория -- выдающиеся результаты получаются только при синергии опыта и теории.

Зависит от того, насколько быстро нужен результат и от того, насколько он будет зависеть от специалиста конкретно (нежели команды, которая может “подхватить спеца”) И еще от условий выполнения задачи(если условия условно “идеальные”-можно и новичка, а если условия суровые-то лучше опытный сотрудник .

В моем опыте был кейс, где я была в такой ситуации как кандидат Руководитель взяла меня в команду без опыта работы в подборе персонала(но с сильной теоретической базой-вуз, знание всех методик и процедур,но без опыта) потому что был на тот момент небольшой обьем подбора персонала, но руководитель была слаба в цифрах,аналитике и кдп. У меня на тот момент было 4 года опыта работы экономистом по труду,но я хотела сменить направление. Закрывали пробелы друг друга )

Брал бы с опытом если он адекватный. Без опыта только учишь и чинишь а не работаешь.

Тут зависит от ситуации, смотря какая стратегия. Вдруг позиция, где мы можем взять с нулевым опытом. В этом тоже есть плюсы. Но если применять #навыкоцентричныйподход ,то первый вариант. Навык показывает реальные задачи в опыте, а не корочки.

Возьму обоих и уволю кого-нибудь ненужного... HR, например. 😂

Я в таких случаях ориентировалась на то, насколько человек гибок и готов учиться. И насколько ему интересно работать именно в этой команде. Ещё момент - специфика работы в компании. Если работа имеет некоторые особенности, опыт может больше мешать. Проще взять неопытного и научить с нуля.

Если же условно брать все остальные условия равными, то я бы выбрала человека с реальным опытом.