Сначала думал, дело в стиле, в детекторе, который ловит "звучит как ИИ". Полез разбираться и увидел, что дело не в этом. П.4 правил Хабра запрещает не текст, который читается как сгенерированный, а сам факт использования нейросети в процессе работы над текстом — написания или редактирования. Не важно, насколько живо получилось на выходе. Модератор так и ответил на последний отказ — ссылка на п.4, без разбора стиля. Немного зацепило, чего скрывать: собирал реальные данные, проверял цифры, а отказ пришёл не по содержанию. Но как только уложилось, что правило про процесс, а не про качество текста, стало проще. Хабр вычеркнул из плана площадок. Статья про мифы GEO (llms.txt, микроразметка, чанкование, данные Princeton и IIT Delhi плюс свой эксперимент) идёт на vc.ru — там таких ограничений на инструменты в работе нет, только обычные требования к качеству. Если пишете с помощью ИИ и планируете Хабр — проверьте п.4 правил заранее, а не по факту отказа.