Прав wc))

У меня есть стойкое ощущение, хотя, несомненно, могу и ошибаться, что, наигравшись в новую игрушку - ИИ, постепенно люди выработают какой-то свод правил, что можно и нужно отдать машине, а что нельзя. И этих “нельзя” окажется несколько больше, чем есть в представлении людей в настоящем. Кроме того, накопятся и ограничения, как, например, сейчас начинают подниматься вопросы обработки ПД или конфиденциальной информации/комм.тайны и т.д. в нейросетках. Если почитать экспертов от ИТ (и наших, и не наших), то они уже много пишут о неспособности ИИ выполнять качественно то, что уже ждет от них человек. Поэтому, вряд ли дальше нас ждет такой же стремительный рост и повсеместное внедрение ИИ, какие случились в последние года три. Но, при любом раскладе, было очнь интересно почитать ваше мнение, и как человека, и как ТОПа компании, во многом определяющей "лицо" нынешнего рынка труда 👍

Дмитрий, спор "где заменить человека" на практике сводится к более узкому вопросу: какие действия машины обратимы. Обратимые можно отдавать целиком и проверять выборочно. Необратимые - деньги, письмо наружу, увольнение - только через человека, который под этим действием подписан. Гейтс прав, что решать придётся сознательно, но решать не по профессиям, а по классам действий. Тогда апокалипсиса работы не будет по скучной причине: за каждым необратимым шагом должен стоять кто-то по имени, и эта роль не сокращается.

Идеальная Утопия в этом контексте может выглядеть так. Группа людей владеющая ИИ и управляемые им структуры (производство, армия роботов, ЖКХ роботы и тд) сокращающаяся группа людей оставленных для выполнения задач неподвластных пока ИИ и автоматизации, и группа людей оставленных как генетический материал дабы избежать инбридинга в первой группе. Собственно общество уже так и устроено вопрос в том у кого власть и в численности групп😇

Разница во многом в том, что Гейтс формулирует вокруг проблем пользователя, а Цукерберг — вокруг продукта. Мне это близко: когда готовлю досье перед заходом к компании, всегда стараюсь понять, какая у них боль сейчас, а не просто чем можно впечатлить. Заметил, кстати, что от этого сильно зависит, воспримут тебя как визионера или как продавца.

Если знать всю подноготную, то точка зрения Цукерберга не только понятна, но и логична 😁

Чуваки оценивают все это дело с точки зрения задач, которые перед ними стоят.

Дмитрий, спасибо за пост! Очень глубокая рефлексия, которую редко встретишь в ленте топ-менеджеров. Отдельная благодарность за указание корпоративной повестки, это действительно важная деталь для осмысления сказанного.

Если не противопоставлять эти точки зрения, то позиция Гейтса действительно выглядит глубже. И, на мой взгляд, оптимизм Цукерберга вообще не отменяет тех социальных и структурных последствий, о которых предупреждает Билл. Они скорее описывают два этапа одного процесса.

Но раз уж вы так тонко подметили в конце про «мнение корпорации» 😉 - безумно интересно узнать ваш личный взгляд.

Не как CEO hh, транслирующий бизнес-стратегию, а как визионера, который видит рынок изнутри: Как вы считаете, настанет ли всё-таки то время, когда финальное решение о найме будет принимать «машина», а не человек?

Цукер в этих моментах более адекватен, ибо не пытается осмыслить то, чего не могёт, а следует канону.

Гейтс, напротив, пытается следовать хайпу вокруг тотальной автоматизации и замене серого сиропа с розовым желе. Над признанием визионером поржал 😂

Оба сидят на вижне одного человека, как и все человечество уже чуть больше полувека. Если вернутся к первоистокам и сопоставить их текущему уровню техники, то все становятся очевидно.

Понимаю и уважаю 🤝 жаль, что и с приглашениями Ваших коллег не прибавится.. 🥲

Оба правы! Один смотрит на риски, другой на перспективы. Вот и все.

Человек не может прожить без кислорода, пищи, воды и комфортной температуры, а еще ему нужно размножаться. Остальное все от лукавого всех благ цивилизации - от сельского хозяйства до квантовых систем . Как и новые желания. И, да, признак проф деформации в транслировании идей профессии/корпорации и тд, даже неосознанно работает. И именно такие модели как данные человек и закладывает в ии. Он же кем-то работает, кем-то руководит и тд

В споре двух топов (приложенном к российскому рынку труда) правыми оказались HH RU и Ю. В. Таманцев: "Хуже всего.. сократилась потребность в работниках HR-отделов, почти на 40 процентов - видимо, потому, что они отдали найм на откуп ненастроенному искусственному интеллекту.." (https://tv.rbc.ru/archive/tamantsev/6a0c5a862ae5967ae407b50e)

Вообще нужно готовиться к ситуации, когда ИИ будет вытеснять людей из компаний. Люди - это затраты для бизнеса, больничные, обучение, угрозы безопасности и т.д. У бизнеса основная цель - прибыль, поэтому оптимизация расходов будет в приоритете.

Вспомним про скандал. С Марком цукербергом и его компании, когда они собирали данные через тестики( люди по фану проходили , а дальше работали политтехнологи). По факту он хочет точно так же Сливать данные, которыми можно воспользоваться для управления избирательной компанией или для целом в прогнозировани поведения человека

Если от нескольких крупных компаний (в данном случае - в сфере им) у общества/государства появляется такая большая зависимость “что без них никуда”, то это становится похоже на статус “естественной монополии”, который довольно сильно регулируется в любых государствах