Трезвый взгляд. Без иллюзий😂 Хотя даже интерес к прессе не гарантирован: ИИ-агент может работать сам по себе.

А в каком контексте у вас возник вопрос с оценкой кандидата?

В двух не связанных контекстах: оценки цифрового продукта и построения собственной стратегии позиционирования

Понятно. Всем будет безразлично на ваши посты. Но если вам интересен обзор иностранной прессы, то делать лучше отдельное сообщество.

А смысл?

Для себя.

Вы же написали, что всем будет безразлично на мои посты. Зачем тогда запускать ещё и канал с автопостингом и увеличивать уровень цифрового шума? Не вижу логики.

А зачем тогда делаете или хотите делать обзоры или пересказы иностранных материалов?

Я их не делаю и пока не планирую делать. Но я вижу как делают это другие. И спрашиваю у уважаемой аудитории, как она оценивает данную стратегию. Это просто вопрос, чтобы разобраться как работает и работает ли.

У вас нет такого в вопросе. Можно было бы уточнить в первом комментарии. Вас не будут оценивать по постам в социальных сетях, всем работодателям безразлично, что вы там пишите. Кроме вирусных и получивших большое социальное внимание постов.

С утверждением, что всем работодателям безразличны публикации кандидата, я не соглашусь. Анализ постов и особенно комментариев может многое рассказать о способе мышления человека: как он выделяет главное, строит аргументацию, реагирует на возражения и ведёт диалог. Собеседование позволяет проверить эти выводы и понять, как с ним выстраивать взаимодействие.

При этом у кандидатов действительно разные стратегии заметности. Экспертный контент, регулярный автопостинг и вирусные публикации решают разные задачи.

Автопостинг пересказов обычно работает на частоту присутствия и создаёт профессиональный фон. Но он основан на уже опубликованном контенте и сам по себе редко даёт основания судить об экспертизе автора. Вирусность же чаще строится на сильной эмоции, конфликте или неожиданности.

Поэтому количество просмотров — не единственный и далеко не главный способ оценить, работает ли профессиональный контент на кандидата.

Какому проценту работодателей интересно что пишет кандидат в найм в социальных сетях? Ваша версия? По моим наблюдениям, многим компаниям совсем безразлично что пишут их сотрудники, они не делают никаких выводов о их качествах, потому что, например по постам ряда сотрудников Яндекс, они подлежат увольнению. А что мы видим? Ничего не происходит. Нанимающие сотрудники не способны найти и изучить контент кандидата, иначе мы видели разные факты, подтверждающие внимание работодателей к контенту в сетях.

Процент я не назову, но с утверждением о всеобщем безразличии не соглашусь уже на основании собственного опыта.

Я писала объяснительную из-за ведения социальных сетей, хотя публиковала свои фотографии, не связанные с работой. Знаю и случаи, когда люди теряли работу из-за комментариев. Некоторые работодатели при трудоустройстве прямо запрашивают адреса аккаунтов — словно нанимают человека вместе со всем его публичным пространством.

Политики разные: одни работодатели не обращают внимания, другие изучают цифровой след кандидатов и сотрудников и делают выводы. Поэтому отсутствие последствий в известных вам случаях не доказывает безразличия рынка в целом.

Я тоже защищаю своё право свободно выражать мысли. Но иногда за это приходится платить. И особенно обидно, когда выясняется, что ты вообще ничего не нарушил — кому-то просто не понравилось само наличие у тебя публичного голоса.

Непонятно что за объяснительная и на каком основании. И точно так про комментарии. Это какие-то единичные случаи, причины которых были совсем другие. И вы можете написать в Трудовую инспекцию за консультацией про вашу объяснительную.

Он не пьёт пиво по пятницам😂

И совсем не обязательно, что пропустил тренировку. Организация процесса — другой вопрос. Я пытаюсь оценить результат.

Я его не пью в принципе 😁

Вот видите: один комментарий уже рассказал о вас больше, чем частота постинга. Пиво не пьёте и умеете поддержать шутку — уже два факта о кандидате, причём более надёжных, чем неделя постинга с пересказами новостей! 😂

Спасибо за лайк! А я добавлю пример из не менее чувствительной среды — финансов и регулирования.

Собственная макроэкономическая аналитика Ксении Юдаевой стала заметной частью её профессиональной репутации: главный экономист и руководитель Центра макроэкономических исследований Сбербанка, затем Экспертное управление Президента и должность первого заместителя председателя Банка России.

Но здесь ключевое слово — собственная. Не пересказ отчётов организаций с грифом «авторитетные», а аналитика, по которой можно увидеть способ мышления автора.

Зная Сбер дама имеет под "собственным мнением" огромные массивы первичных данных, на чем и строит скорее всего свое мнение. Это никоим образом не умаляет ее квалификации, но без этого такого мнение просто не простроишь. Чего например не делают "иксперты" Всемирного банка например, которые тупо копипастят данные, даже не раздупляя их сути

Насколько я помню, речь шла о публичной аналитике валютного курса и макроэкономических факторов. Она строилась на общедоступных показателях: динамике курса, ценах на нефть, инфляции, движении капитала, торговом и платёжном балансе.

Поэтому доступ к закрытым массивам Сбербанка не был необходимым условием для таких выводов. Исходные показатели видели многие. Профессиональную репутацию создавала способность увидеть между ними связи, построить модель и обосновать прогноз.

Тогда да. Тут квалификация безусловно

«Айтипост — как кадры красивой еды: её не обязательно даже ели» — великолепно. Айтишникам на заметку: иногда так гораздо понятнее.💥👍😆

Мой вопрос как раз возник из наблюдения за работающей стратегией на рынке труда. Люди настраивают парсинг профессиональных новостей, затем автоматически публикуют пересказы или озвучивают их с помощью видеоаватара. В профиле постоянно появляется тематический контент, но участие самого кандидата в его создании может быть минимальным.

Это автоконтент. Он создаёт видимость постоянной профессиональной вовлечённости и, вероятно, работает на охват. Но что именно он позволяет заключить об экспертизе человека, если вся цепочка способна работать почти без него?

Позволяет заключить, что человек умеет переводить иностранные статьи и пользоваться ин.источниками:)

Журналист, пишущий об извержении вулкана явно не является сейсмологом. А вот если он пишет только про горы и вулканы - возможно, что-то и знает больше обычного человека.

Тут получается вопрос специализации и количества источников. Журналист != специалист:)

+ есть профдеформация очевидности. Чем больше человек знает, тем менее очевидным будет для него писать о простых вещах, если он не ведет образовательный блог. В моем окружении те айтиспецы, которые ведут какие-то соцсети публикуют либо редко, либо не об айти, либо какие-то интересные решения, но снова - редко. Ибо ком.тайна.

В сутках всего 24 часа. Журналист != специалист. Возможен альтруист, но таковых мало, а запал не вечен :)

Подводя итог, я бы смотрела на следующее: 1. Специализация. (Обо всем или о чем-то конкретном?) 2. Субъективная оценка(просто перевёл или пропустил через себя?) 3. Обсуждает ли? А лично может ответить по своим постам? 4. Источники(один или несколько? Человек использует одно издание и просто переводит контент?) 5. Оценка целевой аудитории. Можно ди ответить на вопрос - для кого человек делает свои посты. Есть ли вообще целевая аудитория?

Кажется, мы договорились до главного критерия: «А за пост ответишь?»😂

Как-то так😁

😂 Вот он, побочный эффект профессионального позиционирования: хотел показать международную насмотренность, а продемонстрировал международные связи!

Лет через 10-20 обменяют на кого-нибудь. 😂

Да, я тоже заметила, что некоторые авторы принципиально не обсуждают собственные публикации. В таком случае действительно сложно отличить профессиональную позицию от хорошо сформулированного заявления.

Качество перевода я бы вывела за скобки: мы не знаем, переводил ли автор сам или использовал автоперевод, да и вопрос не об этом. Но если все 4000 знаков занимает пересказ, то собственной глубокой экспертизе автора там может просто не найтись места.

Да, согласна: столкновение с чужой мыслью часто и рождает инсайты. Мне особенно интересны посты, где автор берёт знакомые мне по практике ситуации и по-новому их систематизирует, оценивает или просто даёт им точное название. Часто после этого иду читать первоисточник. Но за пересказом не всегда можно разглядеть собственный опыт автора именно в этом контексте.

Спасибо! Я как раз проверяю, как этот инструмент позиционирования воспринимается со стороны. У меня, например, посты пишет нейросеть, но она формулирует мою позицию и мнение, а не пересказывает чужое. Однако продвижение в соцсетях — это чаще стратегия, а не просто личное высказывание. Поэтому мой вопрос — почти CustDev.😉

Все верно, какую стратегию примет кандидат по своему продвижению зависит от него. В том числе по постам и тому подобному. В использовании нейросетей для облегчения собственной рутины я не вижу ничего криминального. Далеко не у каждого человека достаточно богатый уровень насмотренности, запаса литературных и профессиональных терминов, а также навыка формирования собственных мыслей в структурированный и конкретный текст. Можно использовать нейросеть и анализировать ее ответы, принимать для себя как урок. Далее делать похожим образом, сразу формируя мысль так, как вы этого хотите и вас далее потом могут начать нейросеть саму называть, хотя вы просто научились так писать и это классно!

Я считаю, что лучше применить инструмент для помощи в донесении мысли, получить результат и сделать выводы на будущее для себя, чем скурпулезно пытаться днями, ночами вытащить из головы то, чего там сейчас нет или оно находится в дальних уголках памяти

Согласна. Мне близка мысль о нейросети не только как об инструменте, но и как о партнёре: она быстро поймает опечатки, когда мысли опережают контроль знаков, снимет страх первой фразы, предложит несколько формулировок, с которыми я не соглашусь, — и так мы начнём писать уже мой текст.

Мой вопрос был не в авторстве текста, а в том, какой вывод о кандидате делает читатель. Ведь каждый из нас в какой-то момент может оказаться нанимающей стороной.

Если бы вы выступали руководителем, регулярных качественных пересказов было бы достаточно, чтобы заинтересоваться кандидатом? Или вы стали бы искать его собственные выводы, решения и практические кейсы?

И где здесь баланс: редкие содержательные публикации могут лучше раскрывать эксперта, но регулярный постинг даёт охват. А если ради охвата появляется информационный шум — работает ли такая стратегия на кандидата?

Хороший вопрос, Юлия. Как главный администратор и руководитель одного из популярных сообществ VK по компьютерной тематике, я сталкивался ровно той ситуацией, которую вы описываете с несколькими кандидатами.

Мои действия были следующими: Первоначально с кандидатом переговорили внутри “лички” сообщества, расспросили базово про его опыт, подход к ведению постов и что он хочет делать. После получения этой информации, его попросили связаться непосредственно со мной через личные сообщения. Мне дали кратко информацию о нем, что по первичному скринингу он из себя представляет. Далее я уже детально пообщался с людьми. В одном случае у человека не было опыта, но было сильное желание, принятие моей позиции как более опытного специалиста и человека, от которого он может получить ценные знания и навыки, рассказал какая зона ответственности на него будет возложена.

Я не ставил перед собой вопрос — подходит или не подходит по требованиям. Все проще, я смотрел на то как человек действует, я донес, что у человека полная свобода, контроля моего никакого нет. Разве что по истечению периода я посмотрю на результат. Посты он может писать какие угодно в рамках дозволенного законом, может спросить мое мнение, может не спрашивать. Может принимать, может не принимать. Я не оцениваю его навыки, не его личность, ничего. Попросит оценить — оценю. Но дам это в форме, которая предполагает работу над моментами, а не оценку профессионализма. Также посмотрю на посты, задам ему вопрос что он здесь видит. Ответит — будем править и работать дальше. Не ответит — попрошу выслушать, расскажу что я увидел со стороны. Что по моему мнению можно подтянуть, дам совет по инструментам, формулировкам или тематикам. Далее решение продолжать или нет принимает он сам.

Кандидаты уходили сами собой, никто и не пытался идти и брать ответственность, которую я им просто позволял взять. Не делал никаких проверок, кейсов.

При этом кто-то мне показывал ранее написанные статьи, причем хорошие по содержанию, но были по моему мнению огрехи по подаче.

Тоже спокойно готов был дать работать, но кандидат сам ушел сказав, что не потянет такой уровень публикаций, который я требую (требований к уровню было 0)

Все просто, кто готов был учиться, развивать и развиваться — тех и проверять не нужно, они это просто делают и не тратят время на лишние формальности.

Мне кажется, в вашей истории ключевым оказался именно контекст. Формальных требований вы не предъявляли, но кандидаты считывали уровень сообщества, вашу позицию и уже сложившийся стиль публикаций — и сами достраивали планку. Один даже решил, что «не потянет уровень», которого вы от него не требовали.

Кстати, с нейросетью происходит нечто похожее. Я предложила ей сейчас написать комментарий о том, что ей самой необходим пользовательский контекст: без заданной рамки она обычно не станет вдруг говорить высоким слогом или матом. Эту рамку создаёт не только прямое указание, но и вся история общения, материалы и среда.

Но по иронии всё закончилось тем, что нейросеть решила со мной поспорить, а затем сама отправилась разбираться, как устроен и почему иногда подводит её собственный контекст.😂

Корректное замечание, Юлия

Контекст всегда важен. Я поясню

Контекст был дан. В данный момент публикации оставляли исключите пользователи по каким-то трудностям, которые у них возникли. Динамика постов полностью отсутствовала. Задача была фактически заново поднять эту активность по новостям, выстроить контент план и постить. Свобода полная. Требований не было, кроме того, чтобы делать, анализировать и давать результат. Об этом сообщалось. Неумение красиво и структурировано писать допускалось, все сообщалось.

Все равно отказались, видимо побоялись брать на себя ответственность, но это только мои умозаключения. Они не являются реальностью