Классика: процесс давно вырос, а архитектура осталась «как исторически сложилось». Самое опасное тут даже не компетенция человека, а то, что он стал единой точкой отказа для всего процесса. А если он уходит в отпуск - процесс встает? Если нет, то еще не все потеряно 😁

Он с сегодняшнего дня в отпуске и процесс встал. Сегодня пост об этом писал.

Почитал пост — критическая зависимость от одного человека действительно оказалась буквальной. Но проблема уже шире конкретного человека: нет замещения, прозрачности платежей и понятного владельца решения на случай его отсутствия. И я бы точно не шёл к подрядчику обещать середину сентября без подтверждённого платежа — это просто перенос сегодняшнего кризиса на две недели вперёд.

После тушения пожара такой процесс надо пересобирать с нуля и отдельно поднимать вопрос на уровень того, кто реально может изменить схему согласований и платежей.

Вот и пытаюсь пересобрать процесс с нуля. Уже не первый раз. Пока от расторжения и "диких" санкций спасают мои хорошие и профессиональные отношения с заказчиком. Но их терпение не вечно... На моем нынешнем месте работы вообще учебное пособие "Как делать не надо!" и в части операционной деятельности, и в части финансового управления и управления производством.

Вот это, кстати, отдельная ловушка: пока система держится на ваших личных отношениях с заказчиком, у компании может не возникать достаточной боли, чтобы реально менять процессы. Вы фактически вручную компенсируете системные сбои, а это не может продолжаться бесконечно. И когда этот ресурс закончится, есть риск, что ответственность за последствия в итоге окажется именно на Вас. Если таких кейсов много и в операционке, и в финансах, это уже не набор отдельных ошибок — это дефект управленческой системы, и подходить к вопросу лучше глобально.

Я понимаю о чем вы говорите и поэтому использую связи только для остановки расторжения. Так же с заказчиком есть четкая договоренность: если они понимают что сроки срываются критически или их распоряжения не исполняются-расторжение. И то что надо менять концепцию управленческую-тоже понятно. Но ни один учредитель и кризисный управляющий не видит системных сбоев и провалов системы.

Это уже более глобальный вопрос. Если сбои повторяются, но учредители и кризисный управляющий продолжают воспринимать их как отдельные эпизоды, значит проблема ещё и в том, как наверх попадает информация о состоянии системы. В такой ситуации наверное, лучше не пытаться чинить всё по месту, а нужно собрать диагностику в одну картину: критичные процессы, повторяющиеся сбои, их последствия, стоимость и риски для бизнеса. Когда несколько историй складываются в систему и появляются цифры, их гораздо сложнее списать на случайность или конкретного сотрудника. А дальше вопрос уже не операционный, а управленческий: есть ли у собственников готовность признать, что менять нужно не отдельные эпизоды, а саму модель управления.