По мотивам одного свежего поста в ленте бизнес-аналитиков. Ну накипело, коллеги.

Есть занятная профессиональная эволюция, которую я все чаще наблюдаю тут в Сетке. Жил человек. Работал руководителем отдела. Нормальная работа, между прочим: руководил людьми, отвечал за результат, участвовал в проектах, общался с клиентами. Возможно, даже был хорошим руководителем.

Но потом случился личный бренд.

И внезапно выяснилось, что "руководитель отдела" звучит... как-то бедновато. Не масштабируется. Не продает. В профиль такое поставишь, и никто почему-то не падает в обморок от вашей экспертности. Поэтому начинается инфляция титулов. Сначала руководитель отдела становится "руководителем внедрения", потом "экспертом по системному управлению", следом подтягивается "эксперт по цифровой трансформации бизнеса", а еще через пару итераций где-то рядом уже маячит "стратег". Человек при этом вполне может оставаться хорошим специалистом, просто теперь поверх надут красивый маркетинговый дирижабль.

Но одних титулов мало, да. Нужны цифры. И здесь начинается настоящая алхимия. Допустим, компания, в которой вы работаете, за восемь лет реализовала 1300 проектов. В них участвовали продажи, аналитики, руководители проектов, разработчики, внедренцы, поддержка и еще несколько десятков человек. Но для личного бренда фраза "работаю в компании, реализовавшей 1300 проектов" звучит недостаточно величественно. Гораздо лучше: "Через мои проекты прошло 1300+ компаний", верно?

Ну красиво же. Главное, не уточнять, что означает "через мои". Вы лично руководили 1300 проектами? Участвовали в них? Ваш отдел сопровождал этих клиентов? Вы провели вебинар, на который пришли сотрудники этих компаний? Или просто работали в организации, которая когда-либо выставляла им счет? Неважно. Цифра уже перекочевала из корпоративной презентации в личную биографию и чувствует себя там прекрасно.

А дальше наступает закономерный следующий уровень профессиональной эволюции: школа. Потому что настоящий проект нужно продать, обследовать, собрать требования, описать процессы, согласовать решения, внедрить, пережить запуск и потом еще объяснить заказчику, почему кнопка Х не может читать мысли генерального директора. Это долго, дорого и иногда неприятно. А знания прекрасно масштабируются.

Сначала ты специалист, который иногда учит других. Потом специалист, который много рассказывает о своей работе. Потом эксперт, который обучает специалистов. Потом основатель образовательного проекта. Потом основатель школы. А потом обнаруживаешь, что собственно заниматься профессией уже экономически менее интересно, чем рассказывать другим, как правильно ею заниматься.

Получается замечательный жизненный цикл:

Практика → экспертность → контент → аудитория → обучение → школа → контент об экспертности

Последняя стадия особенно прекрасна. Человек, когда-то получивший экспертность благодаря практике, постепенно сокращает эту самую свою практику, потому что... монетизировать экспертность выгоднее. Но экспертность без практики со временем "тухнет", поэтому поддерживать ее приходится уже не новыми результатами, а увеличением громкости своего личного бренда. И вот здесь особенно хорошо растут "20+ лет опыта команды", "100+ учеников и специалистов", "500+ реализованных решений", "1300+ компаний", "эксперт международного уровня", "основатель" и, если процесс совсем вышел из-под контроля, "визионер".

Главное правило: никогда не объяснять методику подсчета.

Я поэтому в последнее время гораздо больше доверяю человеку, который пишет что-то вроде: "За три года лично руководил 27 внедрениями", чем тому, через чью профессиональную ауру прошло 2500 компаний, 400 экспертов и небольшой европейский город. У первого маленькая цифра, зато понятно, откуда она взялась. У второго цифра большая, зато стоит достать калькулятор, и начинается археология.

Наверное, пора вводить новый профессиональный KPI: коэффициент инфляции титула. Отношение масштаба человека в его профиле к масштабу того же человека в понедельник утром на рабочем созвоне.

Боюсь только, некоторые значения придется записывать в экспоненциальной форме.