Фуллстек — жизнеспособная роль, но на самом деле с оговорками.

Один фуллстек может эффективно развивать продукт до определённого размера этого самого продукта. Как только появляются специфические задачи, к примеру оптимизация хайлод или сложного интерфейса или оптимизация бд, то фуллстек неизбежно потеряет в скорости работы. Причём дело не в том, что он не разберётся в вопросе. Разберётся. Но времени на это уйдет значительно больше, чем если бы в вопросе разбирался правильный специалист.

А почему? Потому что объем необходимых знаний колоссальный, а вместимость человеческого мозга ограничена. Хочешь, не хочешь, а будет происходить вытеснение информации.

Это не значит, что фуллстек бесполезен на больших проектах. Универсальный солдат всегда полезен, но эффективно применять его сложнее.

К примеру фуллстек может быть мостом для эффективного взаимодействия между бэком и фронтом, либо занимается задачами на границе фронт-бэк… Придумать можно много. Но самый бездарный вариант, кмк, это затыкать фуллстеком дыры разработки, типа «тут бэк нужно подхватить» или «там фронт не успевает, нужно усилить». Но это я отошёл от мысли.

Центральная мысль в том, что фуллстек — роль жизнеспособная и эффективная, но не всегда способная заменить профильного фронта, бэка или даже бд инженера.

В остальном с постом согласен. При желании любой профиль может в фуллстек, но возникает вопрос «а надо ли?». Кто-то отвечает «да», кто-то — «нет». Каждому — своё :)

PS: я б в фуллстек пошёл, но в нынешнем рынке не свичнешься. Стекволлы работодатели выстроили прочные.