Поздравляю с началом первого месяца осени, товарищи))

В прошлом цикле постов мы собрали IP-Security Framework — единую систему охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Но эта система опирается на базовое допущение: у объекта есть автор, а право на него можно определить и доказать. А что происходит, если произведение создаётся не человеком напрямую, а с использованием искусственного интеллекта?

Сегодня начинаем новый цикл — «Авторство произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта».

Зачем вообще разбирать этот вопрос? Нейросети уже используют для создания текстов, изображений, музыки, видео, программного кода и других результатов.

И вопрос об авторстве здесь далеко не теоретический.

От ответа зависит:

— можно ли защитить результат авторским правом;

— кому принадлежат исключительные права;

— можно ли распоряжаться произведением;

— можно ли предъявить претензию нарушителю;

— не нарушает ли сам процесс генерации чужие права.

Чтобы разобраться в проблеме, сначала зафиксируем несколько базовых понятий:

Результат интеллектуальной деятельности (РИД) — охраняемый законом результат творческой деятельности: произведение, программа для ЭВМ, база данных и другие объекты, перечисленные в п. 1 ст. 1225 ГК РФ

Автор — гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1228 ГК РФ). При этом техническое, организационное или материальное содействие само по себе не делает человека автором.

И здесь появляется главный вопрос эпохи генеративного ИИ:

а был ли в создании результата тот самый творческий труд человека?

Что такое творческий труд?

ГК РФ прямо не раскрывает это понятие.

В правоприменительной практике творческая деятельность связывается с созданием нового результата, в котором выражены личный выбор, суждение и мастерство человека, а не просто техническое воспроизведение. Для произведений науки, литературы и искусства презумпция авторства и фигура автора закреплены также в ст. 1257 ГК РФ. Именно здесь возникает проблема с генеративным ИИ.

Человек может поставить задачу, написать промпт, выбрать модель, определить стиль, сгенерировать десятки вариантов, отобрать один, переработать его и включить в состав более сложного произведения. Но какой объём такого участия уже можно считать творческим трудом, достаточным для возникновения авторства?

Однозначного универсального ответа пока нет.

Почему закон не даёт простого ответа?

Российское законодательство не содержит специальной нормы, которая напрямую устанавливала бы правовой статус произведений, созданных с использованием генеративного ИИ При этом базовые нормы авторского права построены вокруг фигуры человека-автора. Поэтому в каждом конкретном случае значение могут иметь обстоятельства создания результата и степень творческого участия человека.

Именно эту границу мы будем разбирать в следующих постах:

где заканчивается техническая генерация и начинается творческий труд?

Почему это важно бизнесу уже сейчас?

Потому что компания может активно использовать ИИ в производстве контента, дизайна, программного кода или рекламы, но при этом не иметь ясного ответа на вопрос: «Что именно принадлежит нам и на каком основании?»

От этого зависят возможность распоряжаться результатом, его коммерческая ценность и перспективы защиты при споре.

Для автора проблема ещё острее: результат может выглядеть полностью оригинальным, но это ещё не означает автоматически наличие охраняемого авторского права.

Поэтому использование ИИ сегодня — это не только вопрос технологии.

Это ещё и вопрос фиксации человеческого вклада и управления IP-риском.

Что дальше?

В следующем посте разберём, что именно в результате работы нейросети может получить правовую охрану.

Начнём с разграничения формы и идеи, а затем рассмотрим судебный кейс о переработанных с помощью ИИ изображениях «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».

И попробуем ответить на главный вопрос: если картину фактически «нарисовала» нейросеть — что именно в ней может принадлежать человеку?