Я даже не сомневаюсь, что вам — волей или неволей — приходится сталкиваться с огромным количеством контента ежедневно. И ладно еще всякие рилсы, от них особо ничего и не ждешь на самом деле: главное, чтобы было весело и сняло немного тревожности. Но вот когда дело доходит до экспертного контента — тут настоящее раздолье. Особенно для меня. Сейчас объясню.

Здесь сразу же становится понятно, почему так многие яро ругают нейросети, потому что большая часть экспертного контента... ни о чем. Можете начинать кидать в меня тапками, а я продолжу объяснять, почему так сложилось.

Причина 1. Надо. Надо личный бренд. Надо писать много. Надо делиться кейсами. Надо продавать. Надо. Надо. Надо.

А теперь немного революции: кто вам сказал, что вам вообще нужен именно такой личный бренд, который предлагают? Что вы должны писать по 3–5 постов в неделю и заделаться настоящей контент-машиной (а еще лучше — автоматизировать это с помощью ИИ), чтобы помимо специалиста в вашей области быть еще и профессиональным медийным контент-креатором? Вот эти все истории «личный бренд для интровертов», или «как нетворкать для стесняющихся», или «как продвигать себя без шума» (последнее особенно люблю, это как «как играть на барабане без палочек») — всё это ради того, чтобы согласиться с тем, что написать, в принципе, нечего, но надо.

Причина 2. Показать экспертизу. Это вообще моя любимая ловушка, но она идет в связке с первой причиной. Просто иметь экспертизу нельзя, НАДО ее показывать. И здесь начинается настоящая головоломка. Как показать экспертизу? Нужно ли мне сфотографироваться на фоне экселя? Выложить слайд из отчета, где всё зеленое? Рассказать — не совсем настоящую — историю про клиента, где я вроде бы всё сделал неправильно, но это оказалось правильно и теперь всё хорошо? Или просто написать общие рассуждения на общие темы в формате «делайте хорошо, а плохо — не делайте» или «теперь руководителю нужно меняться, он должен быть гибким, адаптивным и уметь делегировать» (последнее, опять же, мое любимое, потому что это прямо как текст, которого бы лучше не было).

Что такое адаптивный? Где и в каких моментах адаптивность становится подстройкой? Где можно, где нельзя? Где разница между гибким, адаптивным и подстраивающимся? В каком контексте мы находимся? В какой среде? Что она требует? Какие сложности? В общем, я уже задала больше вопросов, чем нужно.

Таким образом, мы приходим к парадоксу: показать экспертизу вроде надо, но показать ее контентно и без позерства практически невозможно. Вы мне тут же возразите, что можно же делать разборы чьих-то ошибок или кейсы успехов и неуспехов. Да, можно. Показывает ли это вас как эксперта? Да, но в чем? В анализе чужих ошибок и кейсов успеха. Есть ли вероятность того, что вы сами не сделаете ошибку, когда окажетесь внутри проекта, а не будете рефлексировать о нем через три месяца? Узнаем только на практике. То есть да, можно показать ход мысли и собственное видение вопроса. Но показать экспертизу в решении конкретной задачи — нет. Только ретроспективу после, но это уже совсем другая история.

Если вы сейчас находитесь в состоянии «какой ужас, что же делать?» — это нормально. Здесь действительно нет простого ответа и лайфхака о том, как быть успешным контент-креатором и при этом не создавать лишний информационный шум. Иногда эти вещи идут парой, и отказаться от этого невозможно.

Значит ли это, что не нужно ничего создавать, закрыться только у себя в компании и работать? Нет. Можно начать с понимания того, что профессиональная область — это один из сложных компонентов многокомпонентной человеческой жизни. Что тут нет простых решений и стопроцентного пути к успеху. Вы можете вести блог и быть самым востребованным на свете, а можете не вести — и всё равно быть. Или не быть.

Вы можете использовать любые инструменты, которые позволяют вам достигать целей в рамках вашей системы ценностей и координат. Будет отлично также, если в этой системе координат окажется поменьше ориентации на создание лишнего информационного шума, декораций и имитаций.

Но это так, пожелание со звездочкой. Решать только вам.