На постмортеме инженер рассказывает, как обошел ревью перед выкатом на прод. Спешил, коллега был в отпуске, решил сам. Прод упал на два часа. Руководитель выдает классическое: «у нас не наказывают за ошибки, разбираем причины». Все сидят с чашкой кофе в горящей комнате и говорят, что все в порядке. (У кого сейчас в голове мем? Я с вами).

Три месяца спустя тот же инженер делает ровно то же самое. Снова спешил, снова сам, снова без ревью. Прод падает второй раз. И вот тут вопрос на миллион: это снова ошибка, за которую не наказывают, или уже что-то другое?

Блеймлесс-культура (культура без поиска виновных) придумана не для того, чтобы никого никогда не трогать. Ее назначение в том, чтобы люди не прятали инциденты из страха, а рассказывали правду, и система училась на реальных причинах. Это работает, когда причина - случайность или согласованный риск. Это не работает, когда человек в третий раз делает то, что договорились не делать.

Есть три разные ситуации, и нужно их жестко разделять. Первая, естественно, случайность: человек сделал все правильно, а сломалось там, где никто не мог предвидеть. Вторая - согласованный эксперимент: заранее договорились рискнуть, риск не сыграл, но решение было общим и осознанным. Третья - нарушение: человек знал правило, знал, зачем оно нужно, но решил его обходить, потому что поленился или спешил. Реакция руководства должна зависеть именно от этого, а не от того, насколько громко кричал заказчик из-за упавшего прода.

Да, знаю, что вы сейчас скажете что-то типа: «Бизнесу, когда горит, плевать на регламенты, он идет по головам, и инженер против этого давления ничего не решает». Да, принимается. В моей парадигме это провал того, кто должен был построить процесс так, чтобы инженеру не приходилось героически сопротивляться бизнесу один на один. Спрашивать в этом случае нужно с руководителя, который оставил инженера без прикрытия.

К сожалению, часто все три ситуации складывают в одну корзину с названием «не наказываем за ошибки». И в этот момент блеймлесс-культура становится лицензией на халтуру. Инженер, который дважды обошел ревью и оба раза получил только разбор причин без единого вопроса лично к нему, не выносит из этого никаких выводов. У него формируется четкий паттерн: обходить правила можно бесплатно.

Хуже того, это видят и остальные. Тот, кто честно ждет ревью, просто теряет время, пока коллега срезает путь и ничем за это не платит. Через полгода таких «темщиков» в команде становится уже трое. А чего еще ожидать, если система сама наглядно показала, что так можно?

Разделять эти ситуации непросто. Для этого нужен конкретный и жесткий разговор с конкретным человеком, а не размытый постмортем на всю команду. Всегда легче спрятаться за балабольство про культуру без наказаний и закрыть тему до следующего падения. Но тогда сама культура, которую строили ради честности, начинает работать на прикрытие тех, кто ей откровенно злоупотребляет.

Если у вас екнуло во время прочтения, подумайте на досуге. В случае следующего провала у кого вы спросите объяснений: у инженера, который сломался под давлением или просто забил? А может, все-таки у себя, потому что не смогли построить понятную рабочую систему?