Хорошая юридическая функция как раз должна позволять бизнесу рисковать — но понимать, чем именно он рискует. Проблема в другом: не каждый бизнес готов это слышать. Иногда любое несогласие или указание на риск автоматически воспринимается как «торможение» или запрет. Хотя юрист может не запрещать решение, а всего лишь показывать его цену и последствия.

Согласна. Но я уже сталкивалась с ситуациями, когда мнение ИИ фактически ставили выше мнения живого специалиста — даже там, где задача требовала контекста, профессионального суждения и ответственности за последствия.

И вот это для меня уже тревожный момент.

Хочется понять: это пока отдельные перегибы на волне увлечения ИИ или мы действительно движемся к модели, где вывод машины начинают воспринимать как более объективный просто потому, что его сгенерировал пусть и искусственный, но ИНТЕЛЛЕКТ?

Это тревожный знак. Ведь, если клиент или даже другой специалист не проверяет результат, сгенерированный ИИ, и принимает финальное решение, опираясь только на него, — это серьёзный риск.

Нейросети иногда выдумывают факты, несуществующие законы или прецеденты. Если юрист без проверки примет такой результат за истину и построит на нём стратегию — это прямой путь к ошибкам, убыткам и репутационному ущербу.

Опять же, высок риск утечки информации, так как передача данных, в том числе конфиденциальных, происходит через облачные ИИ сервисы.

Что касается ответственности, то пока нет чёткого правового регулирования: кто несёт ответственность за работу, выполненную ИИ, если вдруг, она ошибочна — разработчик, пользователь или сам юрист, который доверил задачу?

Вот именно 😄 Пока ИИ сам по себе меня пугает меньше, чем люди, которые начинают воспринимать его вывод как истину в последней инстанции. Инструмент — это инструмент. Вопрос всегда в том, кто и как им пользуется.