Полномочия без ответственности тоже бывают
Мы много говорим о руководителях, которым выдали ответственность, но забыли дать полномочия.
Есть зеркальная конструкция. Она встречается реже в учебниках и довольно регулярно в компаниях.
Полномочия есть. Ответственность почему-то у других.
У команды может не быть формального права утверждать бюджет, ставить задачи соседнему подразделению или менять приоритеты проекта. Но если у неё есть прямой доступ к людям, которые эти решения принимают, формальная оргструктура начинает вести себя довольно условно.
В какой-то момент обнаруживается интересная механика.
Одна команда предлагает решение и фактически определяет его масштаб. Другая должна посчитать экономику, найти ресурсы, встроить это в процессы и потом объяснять результат.
При этом первая остаётся автором идеи.
Вторая постепенно становится владельцем последствий.
И я сейчас не про плохих людей или хорошие отношения с собственниками. Неформальные связи существуют в любой организации. Иногда именно они помогают решить вопрос быстрее любой матрицы ответственности.
Проблема начинается, когда влияние на решение и ответственность за его последствия расходятся слишком далеко.
Для финансов это особенно заметно на бюджете.
Если подразделение способно существенно влиять на объём расходов, но не отвечает за коммерческий или финансовый результат этих расходов, у него совершенно естественно появляется другая логика выбора.
Не обязательно плохая.
Просто другая.
Маркетинг может хотеть лучший бренд. IT - более устойчивую архитектуру. Продажи - максимально гибкие условия клиенту. Производство - запас мощности.
Все эти желания профессионально объяснимы.
Но компания существует в точке, где приходится выбирать не лучший вариант для каждой функции, а приемлемый вариант для системы целиком.
И именно здесь формальных должностных инструкций становится недостаточно.
Мне всё чаще кажется, что зрелая система управления должна отвечать не только на вопрос «кто вправе принять решение?», но и на второй:
«У кого останутся последствия этого решения?»
Если это постоянно разные люди, оргструктура начинает напоминать бухгалтерию с очень творческим распределением проводок.
Доход от решения остаётся в одном месте.
Расходы почему-то закрывают в другом.
#управление #финансы #ответственность #корпоративноеуправление #оргдизайн
· 4 ч
Алла, в ИТ эта конструкция выглядит так: одна команда придумала сервис, другая его эксплуатирует, и через год за его стоимость спрашивают с эксплуатации. Автор идеи давно на следующем проекте. Лечится одним правилом при запуске- у каждого решения есть имя того, кто примет последствия, и оно названо до старта, а не после первого счёта. Если проще - ИТ-эксплуатация должна участвоввать про проекте внедрения как участник в части расчёта стоимости проекта, его окупаемости и подписаться за стоимость хотя бы первого года эксплуатации (в зависимости от горизонта бюджетирования). Иногда встречал что в капекс проекта включены уже 3 года поддержки и развития, в крупных корпорациях так проще , а капекс доступней опекса....
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 3 ч
Дмитрий, да - и здесь финансовая часть особенно хорошо проявляет конструкцию. Пока проект запускают, в расчёте обычно прекрасно видны CAPEX, сроки и ожидаемый эффект. А потом решение переезжает в эксплуатацию, и внезапно обнаруживаются сопровождение, доработки, инфраструктура, лицензии, люди - уже как будто расходы другой жизни.
Поэтому мне близка идея назначать владельца последствий ещё до старта. Я бы только расширила её: заранее фиксировать не только того, кто отвечает за эксплуатацию, но и владельца бизнес-эффекта и полной стоимости жизненного цикла. Иначе выгоду проекта получает один центр ответственности, а его многолетний OPEX тихо поселяется у другого.
Тогда через год вопрос “а почему это столько стоит?” хотя бы не становится неожиданным открытием
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 2 ч
а после ответа "почему это столько стоит", возникает вопрос: "а какой этом смысл, кроме эффекта новизны?"
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 2 ч
Дмитрий, именно. Иногда самый дорогой этап цифровизации - момент, когда кто-то наконец спрашивает: “А зачем мы это вообще сделали?”
И особенно красиво, если вопрос возникает уже после внедрения, капитализации затрат и первого года сопровождения. Тогда эффект новизны постепенно проходит, а OPEX почему-то остаётся.
Поэтому “зачем?” я бы всё-таки ставила в ТЗ раньше, чем “сколько стоит?” - экономия получается довольно традиционная, без всяких инноваций
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 2 ч
ну вот собрались двое душнил и сопротивляются прогрессу))))
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён