Линар, спасибо за обратную связь и за время, которое вы уделили тестированию. Тестирование проходит по единым критериям для всех кандидатов. При оценке учитывается не совпадение с условно «идеальным» ответом, а соответствие ответа заданным критериям качества.

Чтобы сохранить равные условия для всех участников, мы не раскрываем информацию по ответам, детали оценки и не комментируем индивидуальные результаты тестирования.

К сожалению, ответы, которые являются верными, не соответствуют заданным критериям качества. Я могу привести несколько примеров, когда здравый смысл не согласуется с задачей, перед которой стоит аттестуемый (к примеру, из двух очень плохих источников нужно выбрать, кто из них будет на последнем и предпоследнем месте в ранжировании), таким образом, я бы свел успешность выполнения этого задания к удаче: что из очень плохих источников (которые не стоит использовать в принципе) разработчик тестирования посчитал меньшим из зол.

Существуют источники, которые я, если бы стал Ai-тренером, даже не начал бы рассматривать в качестве источников (пост ВК или ОК от неизвестного пользователя, который он субъективно составил, ИСПОЛЬЗУЯ ИНФОРМАЦИЮ ИЗ РЕСУРСОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВЫШЕ В РАНЖИРОВАНИИ) Я сейчас лишь пытаюсь объяснить логику, которую должен использовать специалист.

Мне кажется, Вам в команду нужны "свежие мозги", которые способны увидеть точку роста там, где устоявшиеся специалисты, к сожалению, её не видят.

Если мы хотим сделать Алису образованнее и точнее, то её просто необходимо ограничить от сомнительных ресурсов, которые формируют статьи/посты/публикации, используя другие, более авторитетные источники. Рассматривать ответы контент-ферм, публикаций социальных сетей и т.д. — становится как минимум бессмысленным.

Уважаемый! Возьмите себя в руки! Ваши идеи и цели не совпадают с политикой компании. Вы не один такой)) меня даже на бесплатный вебинар не пустили, но почему то потом робот просил обратную связь на почте. Оставьте ребят им сейчас есть чем заниматься.