Кейс: Взыскали компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

Компания-правообладатель обнаружила на маркетплейсе OZON предложение к продаже товаров, на которых незаконно использовались товарные знаки, принадлежащие ей. Это были 2 товарных знака: один зарегистрирован в 2020 году, а второй – в 2018 году🗓️. Товарный знак с датой приоритета от 2020 года регистрировали мы.

Наш доверитель потребовал выплаты компенсации за нарушение исключительных прав от нарушителя. Но тот его требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.

Мы понимали, что дело выигрышное, но классическая ошибка многих правообладателей — хвататься за всё подряд, не оценивая доказательную базу по каждому эпизоду.

📹Люди ищут нас, а не их — смотрите видео: История бренда, который сделал невозможное

Мы проверили соответствие классов МКТУ фактическому товару ответчика и подтвердили, что оба ТЗ полностью покрывают спорную продукцию. Все совпало✔️.

Потом подготовили иск. В качестве доказательств использованы заверенные нотариусом скриншоты интернет-страниц OZON, на которых зафиксированы:

➡️карточки товаров с изображением спорных товарных знаков;

➡️информация о продавце;

➡️цена, возможность добавления в корзину и оформления доставки, то есть факт предложения к продаже.

Нотариальные протоколы осмотра интернет-страниц были составлены до направления претензии, что исключило любые сомнения в дате, времени и содержании карточек. Доверитель самостоятельно инициировал этот осмотр.

Мы начали с 15 эпизодов, изначально клиент был против убирать 2 эпизода, которые потребовали бы проведения экспертизы по сходству, и 3 других, где изображения на карточках были низкого качества, что делало визуальное сравнение затруднительным без дополнительных исследований. Мы понимали, что это затянет процесс, а по стоимости может стать несопоставимо с самой компенсацией.

📹Упоминаете чужие бренды? Смотрите видео: Вас могут засудить

Уже после подачи иска мы снова общались с клиентом, в результате клиент согласился поменять тактику. Подали уточнение. Суд его принял, потому что мы не меняли основание иска и не увеличивали общую цену ❌— наоборот, снизили с 150 000 до 140 000 рублей.

✅Мы пересобрали расчёт по оставшимся 10. В 4 случаях на одном товаре одновременно использовались оба знака — и 2018 года, и 2020-го. За эти 4 эпизода мы запросили компенсацию за факт использования каждого товарного знака. Остальные шесть самостоятельных нарушений — по минималке. Итого те же 140 000 рублей.

Когда ответчик получил наше уточнение, он попытался сыграть на том, что мы сами уменьшили количество нарушений, а значит, признали иск частично необоснованным📝. Мы указали, что отказ от части эпизодов является процессуальным правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ. Мы не меняли основание иска и не выходили за пределы первоначальной цены, что исключило необходимость доплаты госпошлины и не ухудшило положение ответчика.

В отзыве ответчик не блистал новизной. Но мы убедительно показали, что скриншоты подтверждают именно предложение к продаже, а факт устранения нарушений после претензии не освобождает от ответственности за уже совершенное нарушение.

📝В итоге суд взыскал все 140 000 рублей, плюс расходы на нотариуса и госпошлину. 📣МЫ В МАКС💜