Цена синтеза качественной информации резко упала.

Современный ИИ-чат даёт достаточно убедительный вывод, причём чаще он прав (зависит от модели). А если у пользователя недостаточно знаний по теме, то сделанный им вывод может содержать ошибку.

“Пожалуйста, дважды проверьте ответ.” — подпись мелким текстом.

А как часто нужно проверять результат? Каждый вывод — теряется смысл запроса…

Требуется навык оценить важность ответа и выборочно проверить. Для этого нужны уверенные знания и опыт.

Соприкасаясь с новой темой, можно ограничиться общими терминами, а можно остановиться, полезть вглубь и разобраться.

Тогда — это процесс обучения, где человек получает новый навык и далее способен дать оценку происходящего.

Но какой процент пользователей в условиях ограниченного времени или рабочего процесса будет заниматься самообразованием? Да и зачем? Ведь современный ИИ уже и так умный — если что, “починит”.

Стоимость таких знаний быстро падает.

Но это и есть парадокс — пользователь должен дать объективную оценку действиям ИИ, а знания обесценились и их некогда и незачем получать.

ИИ не спрашивает в конце ответа: “Ясно?” А если бы и спрашивал, то пользователю пришлось бы честно ответить.

И вот, пользователь создаёт промпт для статьи, получает результат. Соглашается или исправляет.

Порой мысль от ИИ затмевает идею автора, но итог находит читателей. И вопрос не в соавторстве, а в том, адекватно ли оценил автор выпускаемую информацию?

Уделил ли он время, чтобы улучшить понимание области?

А ведь это может стать основой для следующих суждений уже других людей и ИИ…

И так информация пойдет по петле, нанизывая новые псевдофакты.

От экспертности людей к фракталам ИИ-суждений.

——— “ИИ может ошибаться. Изложенное ясно?”