Кажется не прогудел только ленивый про указ №604 - когда государство может ввести временное управление в объекте критической инфраструктуры, если владелец не обеспечил его безопасность.

У указа (закона?) очень много критики. Думаю часть реально обоснована, потому что есть много спорных и не конкретных моментов. Особенно популярно мнение, что таким образом будут отжимать компании в пользу лояльных лиц.

Но я бы хотел подсветить другую точку зрения. Пост навеян комментариями в телеге Security Lab про дата-центры (https://t.me/SecLabNews/18117) (они попадают под действие указа).

Итак, суть закона такая, что ввести временное управление могут, если владелец объекта: - не принимает меры по обеспечению безопасности объекта критической инфраструктуры; - нарушает установленные требования безопасности или создает угрозу нормальному функционированию объекта; - неэффективно отражает атаки беспилотников; - не восстанавливает или несвоевременно восстанавливает работу объекта после сбоя или атаки.

По логике - все эти действия выше надо предпринимать и без всяких указов. Ведь вы добросовестный бизнес, который стремиться защитить себя и свою выручку. Но что если - у вас нет цели продолжать это дело, а есть цель собрать все сливки и свалить?

Представим ситуацию, есть условный Дата центр, там помимо хостинга, серверов и другой штуку для частных лиц хранится какая-то доля данных с Гос.услуг. Или данные местного сайта власти. Или ещё что-то такое, условно государственное. Зная про все риски, собственник принимает решение, что не хочет парится относительно безопасности. И вообще потихоньку выводит активы в другие бизнесы в других странах. И его этот дата центр только напрягать начинает. Его решение - не только не обеспечить безопасность, но получить страховку и закрыть всё при первой возможности с максимальным кешбеком.

В него прилетает дрон. Отваливаются те самые данные критически важные для функционирования какой-то детали. Допустим данные местной поликлиники. Ваша карточки и карточка той бабушке которую должны были отправить на операцию тупо исчезают в никуда. А ещё умирают тысячи сайтов, сервисов и услуг. У компаний схапываются точки лидгена, пропадают клиенты и деньги платить зарплаты и оплачивать услуги подрядчиков. Владельцу в целом беспокойно, но пофиг. Страховку получит, ответственности не понесёт - ведь урон то нанесён в первую очередь ему. Ещё пост в тредс выложит, как потерял бизнес.

Пример высосан из пальца, конечно же, но достаточен в рамках поста.

Теперь представим, что в аналогичной ситуации WB или озон или какой-то банк. Сотни тысяч людей пострадают, экономика может пошатнутся из-за цепочки событий.

Критики указа смотрят только на то, что государство может отжать, но не смотрят, что за этим скрывается и доля ответственности. В случае, если предприятие не справляется - за него начинает отвечать государство и его структуры. Оно начинает обеспечивать его безопасность (в первую очередь за счёт управляемого актива кстати, не только за наши деньги). При этом есть мнение, что это легальный рейдерский захват. Но забывают, что управление временное, вводит там, где тонко и высокие риски для всех нас.

Хорошо это или плохо, не знаю. Хочу просто подсветить, что есть и другая сторона и логика.