Иногда экспертный контент начинает разваливаться еще до первого абзаца. Особенно эффектно это происходит, когда автор обещает рассказать о книге, по которой он "годы работает", но... не может правильно написать ее название.

Перед нами, коллеги, обзор "PM BABOK". Есть только маленькая проблема: PM BABOK не существует. Есть BABOK Guide от IIBA - A Guide to the Business Analysis Body of Knowledge. Есть PMBOK Guide от PMI - Project Management Body of Knowledge. Склеивать их в PM BABOK, на мой вкус, особенно пикантно в посте, где одним из главных достоинств BABOK называется "общий язык" и точность терминологии.

Ладно, допустим, опечатка. Идем дальше.

"В книге собрано более 50 техник". Нет. В BABOK v3 их ровно 50. Они даже заботливо пронумерованы IIBA от 10.1 Acceptance and Evaluation Criteria до 10.50 Workshops. Если вы, уважаемый автор оригинального поста, несколько лет работаете по книге и рекомендуете читателю "открыть оглавление и прокачать скилл", оглавление все-таки стоило открыть самому.

Дальше еще интереснее: "В v3 знания разложены по перспективам: Agile, Business Intelligence, IT, Business Architecture". Нет, сразу два раза "нет". BABOK организован прежде всего вокруг шести Knowledge Areas. Perspectives - отдельная глава, которая показывает применение задач и техник в конкретных контекстах. И перспектив не четыре, а пять. Потерялась Business Process Management. Видимо, не пережила раскладку знаний, бывает.

Затем нам сообщают, что для ECBA/CCBA/CBAP BABOK - "единственный учебник". Для CCBA и CBAP BABOK действительно является центральным источником. Но актуальный ECBA Blueprint прямо указывает два reference materials: The Business Analysis Standard и BABOK Guide. Первые три экзаменационных домена относятся к Standard, следующие шесть опираются на BABOK и BACCM. То есть утверждение автора либо устарело, либо просто им не проверялось.

Особенно мне понравилась формула: "BABOK не учит, что делать, он учит, как думать". Звучит глубоко, да. Правда, шесть Knowledge Areas BABOK из нашей реальности (а не мультивселенной автора оригинального поста) построены вокруг вполне конкретных задач, а описание каждой задачи включает inputs, elements, guidelines and tools, techniques, stakeholders и outputs. Он действительно не является пошаговой методологией проекта, но из этого почему-то сделали красивую противоположность тому, как документ устроен.

Финальный штрих: "Берите BABOK за основу, а сверху настраивайте легкие Agile-надстройки". Agile Perspective уже находится в самом BABOK v3. Более того, IIBA вместе с Agile Alliance выпускает отдельный Agile Extension to the BABOK Guide. Представление "тяжелый BABOK, сверху немного Agile" примерно на одно поколение методологических представлений опоздало.

Самое забавное, что часть поста то вполне верна. В BABOK действительно есть глоссарий, verification и validation, техники Decision Analysis, Benchmarking and Market Analysis, Interface Analysis, Risk Analysis and Management. Автор (или его LLM, которая генерировала ему этот пост?) явно видел содержание BABOK. Просто знание названий нескольких разделов еще не равно пониманию источника.

И здесь мне совершенно неинтересно, писал этот текст человек или ИИ. "Написал ИИ" не является оправданием, если публикация должна демонстрировать вашу экспертность. Вы ставите под текстом свое имя - вы отвечаете и за "PM BABOK", и за 50+ техник, и за потерянную Perspective, и за устаревшие сведения об ECBA.

Экспертность вообще довольно скучная вещь. Иногда она начинается не с личного бренда, книжной рубрики и уверенного "must have", а с гораздо менее эффектного действия: открыть книгу, о которой вы собираетесь учить других.

P.S. Вы, возможно, задаетесь вопросом: "А чего ты сагрился то?". Я BABOK и его техники последовательно уже почти год разбираю у себя на авторском сайте. И в целом... я люблю BABOK как отличный фундамент профессии. Как-то так.