Love is.... или две ловушки вайбкодинга для топ-менеджера
Когда Claude только-только появился – я влюбилась до бабочек в животе - ну наконец-то! Вот ОН! Инструмент, которому можно просто кинуть запрос и дальше он все сделает сам.
И понеслось. Конфетно-букетный период закончился быстро - через пару «горячих ночей» я вдруг неожиданно для себя превратилась в исполнителя . Я проверяла формулы, перечитывала промпты, пересчитывала цифры, объясняла, почему он вроде понял задачу, но вообще не понял смысл. Возвращалась на шаг назад, переделывала, потом ещё раз, и еще…
Моего терпения хватило ненадолго, и я решила что «нам надо поговорить». С чего это я вдруг вообще решила, что вайбкодинг — это когда я красиво ставлю задачу, а AI всё делает?
Ловушка номер раз- классическая модель топ-менеджера – управлять через постановку задачи: определил проблему, сформулировал результат, назначил ответственного, принял работу.
С Claude эта логика легко ломается в принципе уже с первого промпта: за управленческим запросом скрывается огромное количество управленческих решений. Агенты за меня их принять не могут, потому что это не техническая задача, а моя управленческая модель. То, что раньше происходило в моей в голове почти автоматически — «здесь надо посмотреть клиента», «здесь цена съехала», «это не проблема продаж, это проблема ассортимента» — приходится превращать в явные правила. И на самом деле, вайбкодинг для топ-менеджера начинается не с кода, а с декомпозиции собственного опыта – это дико сложно, но безумно увлекательно!
Ловушка номер два: Создание очень производительного персонального ассистента, с помощью которого топ-менеджер теперь делает работу пяти специалистов самостоятельно
Сначала ты заказчик: «Мне нужен инструмент», Потом — product owner: «Должны быть такие-то показатели, такие-то срезы и такая логика», потом — аналитик: «Нет, здесь формула должна сравнивать март с февралем», потом — QA «Почему у клиента CUST_… другая сумма? Пересчитай», ну и потом практически разработчик: «Добавь поле, измени структуру файла, поправь обработку null».
Я вообще-то собиралась управлять системой. Почему я опять сама кликаю между чатами?
Ты можешь временно стать исполнителем и вместе с AI пройти весь процесс руками (рекомендую – крайне интересные навыки приобретаются 😊, и именно здесь вскрываются исключения, плохие данные, неоднозначные правила и настоящая логика бизнеса). Но самое важное - подняться обратно наверх и спросить: «Что из того, что я сейчас делала сама, должно стать правилом, процессом, агентом или системой?»
Это другой, новый уровень управления. И, возможно, bottleneck будущего топ-менеджера, будет уже не в том, способен ли он что-то сделать с AI, а может ли он превратить то, что сделал сам, в систему, которая работает без него. Главное – помнить, что ты (вообще-то) руководитель. Ищем дальше
· 12.09
Что-то не очень понятно, в чем соль. Машины пишут код так, как понимают задачу
Если постановщик задачи ставит ее расплывчато, то и результат будет варьир
Про любовь с первого взгляда и трансформацию отношений и отношения к технологии - согласен. Сперва есть ощущение всемогущества, косяки выползают потом.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 12.09
Но косяки - это тоже формат вашего обучения работе с инструментом.
Резюмируя: без хорошего тз резул
Поэтому у меня есть обязательный процесс - обсуждение задачи с машиной и потом - составление плана работы.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 27.09
Безусловно. Вопрос в том, какие задачи ставятся машине. И управленческие задачи, целью которых является собрать систему отличаются от конкретной исполнительской задачи с четким результатом. Косяки - это прекрасно, на ошибках как раз управленец и должен учиться.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён