Матрица, которая не стареет?
Неделю назад провела лекцию для системных аналитиков, где среди прочего рассказывала про матрицу RACI. Каждый раз, когда доходит до неё, проживаю что-то вроде сцены в кино, где в герое просыпаются два персонажа-антагониста:
- Практик. Он видит скучающие глаза слушателей курса. В этот раз были черные квадратики выключенного видео, но мой внутренний практик все равно все понял. Он слышит вопрос, который никто не задал вслух: «Куда я это прикручу, тренер?» И где-то внутри понимает, что действительно, большинство никогда к RACI не вернётся.
- Преподаватель. Поправляет очки и строго напоминает: это мы не для галочки, это мы формируем образ мысли!
Матрица RACI появилась в 1960-х и в корпоративном мире стала способом договориться о правилах игры. Расскажу цитатой из BABOK, где RACI присутствует во всех трёх версиях, начиная с самой первой. Вот цитата из второй версии (в 3.0 мне показалось очень много слов): Матрица RACI описывает роли участников, вовлечённых в деятельность ... Она определяет, что для каждой конкретной задачи или результата (артефакта) стейкхолдеры могут выполнять одну или несколько из следующих обязанностей: R (Responsible — Исполнитель) — выполняет работу. A (Accountable — Ответственный) — принимает окончательное решение (только один человек). C (Consulted — Консультируемый) — должен быть проконсультирован до выполнения работы и предоставляет свои рекомендации/входные данные. I (Informed — Информируемый) — означает, что данное лицо должно быть уведомлено о результате работы. Правила: 📍Для каждой задачи должен быть определён один и только один ответственный. Тот, кто принимает решения должен присутствовать, но если таких больше одного, то это уже не принятие решений, а пространство для хаоса. В реальности не всегда просто так точно зафиксировать, но полезно подумать кто в реальности несёт ответственность за задачу и на кого ориентироваться в спорных вопросах. 📍Должен быть определён один или несколько исполнителей. Это не обязательно тот же, что несёт ответственность. Бывало в старых документах указывали на титульном листе "отв. Иванов А.Т. ; исп. Неиванов А.Т.". Несколько разных ролей вполне могут исполнять каждый свою часть работ, при этом совсем не быть ни одного исполнителя в задаче не может. Если задачу некому делать, а все участники либо дают советы, либо принимают решения - это явно нездоровая картина, правда?
Эти правила делают процесс изучения ролей и ответственности гораздо более важным, чем формальная таблица в результате. Не так уж просто в большой компании разделить роли именно по заданным категориям, не дополняя никаких комментариев, сносок и оговорок. Бывает искушение добавить больше одного ответственного или сложно найти исполнителей. А бывает, что аналитик и вовсе не предполагает, что полезно как-то оценить полномочия. Эти правила работают как один из инструментов изучения контекста в формате “разложить по полочкам”. Так что преподаватель был прав насчёт образа мысли.
Говоря о сносках и оговорках дополню. Если не хватает букв RACI, есть альтернативы, например: 🏷 RASCI: Добавляет роль Support, которая помогает исполнителю ресурсами, но не несёт ответственности за итог. 🏷 ARPA: Approver, Responsible, Participant, Advisor. 🏷 DACI: Driver, Approver, Contributors, Informed.
Формальная таблица RACI, в составе регламентирующего документа, скорее всего, не будет работать и очень быстро устареет в активных, динамичных проектах. Отсюда появляется ощущение, что время потрачено, а результатом никто не пользуется. В этом прав практик.
Если заглянуть в программы учебных курсов и в описания вакансий, то буквы RACI там встречаются довольно часто. , смотрится странно наравне с владением нотациями моделирования и более сложными фреймворками анализа процессов. На мой взгляд, это признак не столько эффективности инструмента, сколько известности в менеджменте, системном и бизнес-анализе.
📚Оставлю здесь пару статей:
