В отчёте — 12% сотрудников пользуются льготой. И на согласовании бюджета этого вполне может хватить для вывода о том, что она невостребована. А потом выясняется, что льгота доступна только в нескольких регионах — и среди сотрудников, которые действительно могут ей воспользоваться, процент совсем другой.

Для бюджетного решения здесь нужны две метрики:

- использование от всего штата, которое показывает, какую часть компании льгота реально охватывает; - использование среди сотрудников с доступом, показывающее её востребованность.

Если льгота доступна небольшой части штата и даже среди этой аудитории почти не востребована, её действительно стоит пересмотреть. Но если сотрудники с доступом пользуются ей активно, то вопрос уже другой: готова ли компания сохранять востребованную, но локальную льготу?

Чтобы обсуждать этот вопрос предметно, важно видеть результат внутри аудитории самой льготы. В Кросслайф доступ к бенефитам настраивается по сегментам, а статистику использования можно смотреть по каждому из них. Поэтому на согласовании видно: льгота действительно невостребована или просто доступна небольшой части сотрудников.

➡️ «Мало пользуются» и «мало кому доступно» — не одно и то же. И решения по бюджету в этих случаях могут быть разными.

✍🏼 Допустим, льготой пользуются 60% сотрудников с доступом, но доступ есть только у 20% штата. Продлевать или искать альтернативу с более широким охватом?