Ох, и огребу я сейчас непонимания :) Мне думается, что любой процесс, любое наблюдение, на абсолютно любом уровне от микро до макро, можно описать с точки зрения архитектуры.

Далее будет практически теория заговора вселенского масштаба а-ля Матрица, помноженная на финал “Люди в черном - 1”. :) Так что если закроете пост вот прямо на этом самом месте - это будет абсолютно нормальной реакцией. А если сил хватит до конца дочитать - супер!

Так вот, что, если мы - компоненты, которые только выполняют свои функции? Каждый по отдельности. Каждая группа компонентов - в своей нише. Мы - это пул методов, которые когда-то были реализованы для поддержания системы в рабочем состоянии. Мы не знаем всей архитектуры, но я вряд ли одинок в ощущении, что что-то меняется.

И я не про IT сейчас. Я вообще про всех тех, кто считал, что опыт и эффективность - залог успеха.

В большой и жирной системе N-летнего возраста, когда появляется новый модуль взамен старого кода, его деплоят в процессе рефакторинга. Он вероятно ещё сыроват, ещё не отлажен, но он уже есть. И ему начинают постепенно передавать часть нагрузки на систему взамен отключаемого функционала.

ИИ - это новый модуль

Мы не знаем, зачем его добавили. Мы просто видим, что нас вызывают реже. Сами посудите: он быстрее, эффективней и чаще всего - качественней тех, кого он заменяет.

Разумеется, он не заменяет нас полностью. Он заменяет нас в тех операциях, которые мы выполняли десятилетиями. Он делает это иногда с ошибками, не всегда понимает контекст. Но его дорабатывают. Итеративно. К слову - как и нас когда-то - взгляните на историю с предложенной мной точки зрения. Обратите внимание, как общество из стаи обезьяноподобных превратилось в общество с сепарацией по виду деятельности.

ИИ тогда предстает не как “враг”. Он - следующий шаг в эволюции системы. Мы - методы, которые будут переориентированы Нас не удаляют. Нас не выпиливают из репозитория жизни. Нас просто перенаправляют на задачи, которые он пока не может решить. Туда, где нужен не быстрый ответ, а глубокое понимание.

А таких задач становится меньше.

Мы становимся “легаси-методами”. Которые ещё поддерживаются, но уже не развиваются. Которые ещё вызывают, но уже реже. Которые всё ещё могут что-то сделать, но уже не являются основой системы там. где подключен новый, дорабатываемый модуль. Прозаичный вывод из нынешней ситуации - в мире, созданном с помощью ИИ, глубины уже не остается. В нем остается функциональность на уровне запроса от промпт-инженера.

Мы же - модуль, который будет перераспределён

Конечно мы не исчезаем. Мы просто начинаем работать в другой области. Там, где новый модуль пока не справляется. Там, где требуется “ручное управление”. Но это - не навсегда. Потому что он учится. И каждая наша ошибка становится для него уроком. Почему это неизбежно? Потому, что (образно говоря) для генерации с помощью ИИ нужен один человек вместо одного отдела. Остальные сотрудники - вынуждены переориентироваться. Простая математика.

Итог

Мы все еще не deprecated methods. Мы - методы, которые будут переориентированы. Наши функции изменятся. Наша область применения сузится. Но мы останемся частью системы. Просто в другом качестве. Вопрос в том, сможем ли мы адаптироваться к новой роли. Но смиряться с данностью приходится уже сейчас - в этот самый момент времени.

Кстати… Если мы - микросервисы в чужой системе. То кто написал код и кто его тестирует?

Вопросы достойные того муравья, которого сняли с ветки, подержали на ладони и посадили обратно. Когда он попробует у другого муравья уточнить “Что сейчас было?”, он не получит никакого внятного ответа.

P.S.

Мой личный вопрос: “Если мы в системе, которую кто-то рефакторит, то можем ли мы если не переписать свой код сами, то хотя бы реализовать недокументированные алгоритмы взаимодействия?”