Интриги в компании
Интриги в компании — это не просто «ядовитая атмосфера», а прямой индикатор сбоя в операционной системе бизнеса.
Когда топ-менеджмент видит, что сотрудники увязают в подкулисных играх, ошибка — сваливать всё на «плохие характеры». С точки зрения бизнес-мышления, интриги — это не этическая проблема, а симптоматика провала менеджмента.
Почему на самом деле возникают интриги:
Непрозрачные KPI и критерии роста. Если сотрудник не понимает, за счет каких конкретных метрик он получит повышение или бонус, он начинает искать альтернативные пути влияния — через манипуляции и политику.
Дефицит информации. Когда руководству не хватает прозрачности в коммуникациях, вакуум мгновенно заполняется слухами, домыслами и борьбой за доступ к «телу» ЛПР (лица, принимающего решения).
Размытые зоны ответственности. Когда границы обязанностей пересекаются, начинается борьба за ресурсы и территории, переходящая в подковерные войны.
Бизнес-стоимость интриг:
1. Фокус уходит с рынка на внутреннюю борьбу. Команда тратит энергию не на победу над конкурентами, а на перетягивание канатов внутри офиса.
2. Падение Time-to-Market. Согласование процессов затягивается, так как решения принимаются не из логики пользы для продукта, а из личных интересов блоков.
3. Отток A-players. Сильные специалисты, ориентированные на результат, не переносят византийщины — они просто уходят туда, где оценивают факты, а не интриги.
Как системно ликвидировать почву для игр: Цифры вместо оценок. Ввести прозрачные, измеримые метрики эффективности для каждой роли.
Открытость решений. Публично объяснять кадровые перестановки и причины распределения ресурсов, чтобы исключить пространство для домыслов.
Единые правила игры. Пресекать попытки «ходить через голову» и манипулировать информацией на уровне правил корпоративной культуры.
Интриги процветают там, где эффективным можно казаться. Задача сильного управления — построить систему, в которой выгодно быть, а не казаться.
· 22.09
Иногда интриги, токсичный уклад в компании это "не баг, а фича". Серьезно, в зависимости от величины коллектива компании, можно предположить какой вклад в токсичную атмосферу внёс сам руководитель, и возможно вполне осознанно. Например, если руководитель относиться к так называемым "звёздам" (нарцыс на языке психологов), то есть он сам любит быть в центре внимания, быть на хорошем счету, лучшим во всём. Самомтояте(тел работающая компания, не требующая его постоянного участия в операционуе это не для него. Это для слабаков. Ему нужно самому, лично спасать компанию, бегать за всеми, просить сделать работу, и потом жаловаться на них. Такому королю и свита нужна соответствующая, которая будет хвалить, и принижать других. И вот этот базовый механизм начинает работать. Такой руководитель сам любит решать задачи, любит микроменеджмент, особенно в отношении тех, кто в чём-то хорош, что бы можно было найти его недостатки и засеять на фоне его недостатков. Самому недолгое время довелось поработать в таком коллективе и воочую понаблюдать механизм в действии. Среда создаётся соответствующая, инициатива становиться наказуемой, особенно если вы отстаивание свое авторство идей. А вокруг самого руководителя появляються "рыбаки", которые любят ловить в мутной воде. Итог такой компании , скажу сразу, сомнителен, и печален, не смотря на относительные успехи в первые годы. В угоду славы в ход могут пойти откровенно противозаконные и не вы́глдные решения, игнорируя все возражения от соответствующих подразделений, которых как огней на новогодней ёлке.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 22.09
Согласен. Иногда токсичная среда действительно становится не побочным эффектом, а способом удержания контроля. Если руководителю важно не столько развитие самостоятельной системы, сколько личная незаменимость, то микроменеджмент, фаворитизм и подавление инициативы начинают работать как инструменты управления. В такой модели лояльность может оказаться ценнее компетентности, а удобный сотрудник — предпочтительнее сильного, но самостоятельного.
Самое опасное, что на первых этапах такая система способна демонстрировать вполне приличные результаты. Руководитель лично контролирует ключевые процессы, быстро принимает решения, а свита обеспечивает ощущение управляемости. Но со временем цена этого «успеха» может проявиться в подавленной инициативе, уходе сильных специалистов и решениях, в которых личные амбиции начинают перевешивать интересы бизнеса.
И, пожалуй, главный вопрос: руководитель строит компанию, которая сможет работать без него, или систему, в которой все должны постоянно доказывать, что без него ничего не работает?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён