Главный их недостаток для всех, кто с ними работает с любой стороны, это бизнес-модель, суть которой формируется как "максимум денег с клиента как можно быстрее, не важно на сколько качественно, лишь бы работало". Специалисты выгорают и редко растут в хард скиллах, клиенты получают решения "на троечку", которые как правило еще и сопровождать сложнее, что тоже хлеб для такого рода компании, а собственники этих "посредников" всем довольны. В общем, это так себе история, всегда лучше идти в штат на инхаус по своему профилю. Конечно же, есть исключения, но их в общей массе попробуй сначала отыскать, так потом еще и не факт что им вообще кто-то нужен, потому что они не гоняются за деньгами, а от того и нет там текучки с кадровым голодом.

Так что, если есть выбор - лучше не надо туда заходить. Если выбора нет, то планируй, что уйдешь, и держи в уме, что не везде так плохо, а только в такого рода компаниях. Выгорание там в десять раз быстрее.

Работала, не люблю эту модель, в любом виде и исполнении. Больше всего триггерило то, что могут одним днем перебросить на другой проект и крутись, как знаешь. В продукте отношение к делу, к коду и контексту совершенно иное

Если брать топов по типу Luxoft, EPAM и их семейства, кто в гибридной модели живет, а не чисто в аутстафе -- это кузницы лучших IT-кадров, ибо опыт там как на дрожжах пухнет. Внутри всегда отличные профильные комьюнити. По проектам есть две стороны медали: мобилити и продажа раба заказчику.

Я бы обходил стороной мелкие галеры, что исключительно как аутстаф крутятся, ибо там слишком дешёвый труд, базовые условия (или ниже) и низкоквалифицированные кадры.

Лично я не работала. Именно из-за рисков.

Личного опыта нет. Но уже как минимум дважды читала такое: - после окончания проекта полгода можно сидеть без дела (и без зарплаты); - для внедрения на проект необходимо каждый раз проходить собеседование, как для трудоустройства. То есть даже не гарантировано, что тебя вообще возьмут на него... Такая вот шляпа...