В первой части мы рассмотрели две точки, через которые когнитивная психология позволяет объяснить отдельные элементы Принципа пирамиды Минто: когнитивную нагрузку и построение ментальной модели.

Теперь перейдем к следующему уровню.

Даже если читатель понимает, что описывает документ, остается вопрос:

Как он определяет отношения между отдельными фактами и выводами?

➡️Причинно-следственные связи

При чтении человек устанавливает связи между высказываниями далеко не механически. Значение отдельного предложения во многом зависит от того, какие отношения возникают между ним и предыдущей информацией.

Это было показано, в частности, в исследовании Janice M. Keenan, Susan D. Baillet и Paul Brown, опубликованном в 1984 году под названием The Effects of Causal Cohesion on Comprehension and Memory. Оригинал статьи, при желании, можно найти по названию.

Суть экспериментов состояла в том, чтобы измерить как влияет уровень причинной связанности текста на скорость обработки и полноту воспроизведения информации.

Эксперименты показали, что время чтения второго предложения увеличивалось по мере снижения причинной связанности с первым.

При этом результаты памяти зависели от степени причинной связанности нелинейно: наилучшие показатели воспроизведения причин наблюдались при промежуточном уровне связанности. Но это оставим для тем по передаче начальной информации.

Для нашей темы здесь важна первая часть наблюдения.

📍Если связь между элементами текста менее очевидна, читателю требуется больше времени на обработку следующего элемента. Наглядно этот результат можно увидеть в таблице, которую я использовала в качестве изображения к посту. В скобках указано время, затраченное на чтение и восприятие.

Тот же результат хорошо прослеживается и на аналитическом документе из примера к серии.

Важно понимать, что речь идет не о том, что разные люди обязательно придут к совершенно разным выводам. Риск возникает раньше - они могут по-разному определить, какой факт что объясняет, какие данные относятся к одному аргументу и какую причинно-следственную связь предполагал автор.

Представим наш пример с дополнительным бюджетом, вспомним факты:

🔸Количество обращений выросло. 🔸Среднее время обработки увеличилось. 🔸Количество потерянных клиентов тоже выросло. 🔸Несколько ноутбуков регулярно выходят из строя. 🔸Сотрудники технической поддержки получают больше заявок.

Все эти сведения могут одновременно присутствовать в одном отчете.

Но без организации отношений между ними читателю необходимо самому решить, какие факты относятся к необходимости расширить штат, какие подтверждают необходимость замены оборудования и как оба направления связаны с главным выводом о бюджете.

Если эти связи уже организованы в документе, читатель может оценивать саму логику вывода. Если они не организованы, ему приходится сначала эту логику восстановить.

Это - работа, которую человек выполняет при понимании текста, и в то же время, та развилка, где читатель, в восстановлении смыслов, может пойти по пути, отличному от первоначальной идеи автора.

Пирамида Минто задает эту структуру заранее, сокращая количество связей, которые читателю приходится восстанавливать самостоятельно.

Тем самым метод снижает не столько вероятность несогласия с автором, сколько вероятность того, что причиной несогласия станет неправильная реконструкция структуры его рассуждения.

- Читатель может считать аргумент слабым.

- Может посчитать данных недостаточно.

- Может прийти к другому управленческому решению.

Это нормальное содержательное разногласие.

При этом ему значительно меньше приходится тратить ресурсы на восстановление того, что именно автор хотел доказать и как один факт связан с другим.

Продолжение в комментариях⬇️