Через два-три года после сдачи приходит проверка, пересчитывает смету и выносит представление. Следом заказчик предъявляет подрядчику иск о возврате переплаты.

Пределы компетенции у проверяющего есть, и они подтверждены Верховным Судом. Но граница проходит не там, где ее обычно рисуют.

Где полномочия заканчиваются

Дело № А60-21026/2021. ФКУ оспаривало три пункта представления органа внутреннего финконтроля.

Пункт на 205 316,46 руб.: в актах КС-2 принята надбавка за сборку и сварку каркасов, тогда как армирование выполнено отдельными стержнями. Надбавка при этом заложена в смету, прошедшую госэкспертизу.

Тезис появился в апелляции и дословно перешел в кассацию и в определение Верховного Суда: в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности сметной стоимости проектной документации.

ВС сформулировал шире: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости, определенной на этапе проектирования, и требовать корректировки нормативов, расценок и надбавок при расчетах за выполненные работы.

Где он бесполезен

В том же деле третий пункт на 316 700,20 руб. устоял: заготовка деревьев была оплачена дважды, отдельной расценкой и в составе стоимости самих деревьев.

Разграничение, ради которого дело стоит держать под рукой, звучит так:

Проверять, соответствует ли примененный норматив закону, контролер вправе. Оценивать, правильно ли эксперт определил обоснованность надбавки, уже нет.

Отсюда следствие, неприятное для темы прошлой недели. Если индекс взят вне федреестра сметных нормативов, это как раз проверка соответствия норматива закону. Значит против дела, где по такому основанию взыскали 260 991 197,89 руб., довод о пределах полномочий не сработает.

Не сработает он и против арифметики. В деле №А12-25212/2021 контрольно-счетная палата установила, что пусконаладочные работы предъявлены по расценкам на оборудование, которое по актам не проходило. Взыскано 3 031 800 руб.

Когда проверка есть, а взыскания нет

Дело № А64-7985/2022. Концедент после двух проверок казначейства потребовал с концессионера 7 187 733,17 руб., включая завышение стоимости оборудования четырех котельных на 422 309,93 руб. Отказано во всех трех инстанциях.

Причина показательная: цена твердая, в смете 3% на непредвиденные, а порядок их оплаты договорами не определен вообще. Отсутствие порядка сыграло за подрядчика: суду не на что было опереться, требуя расшифровку.

Что из этого следует практически

1️⃣ Установить, кто проводил проверку и в отношении кого вынесен акт. Представление адресовано заказчику, а не подрядчику, и требование к вам это уже гражданский иск.

2️⃣ Понять, что именно оспаривает контролер. Обоснованность расценки в прошедшей экспертизу смете или соответствие норматива закону. В первом случае у вас есть позиция Верховного Суда, во втором ее нет.

3️⃣ Не строить защиту на полномочиях там, где спор идет про двойной счет, приписки или несоответствие предъявленного фактически выполненному.

И отдельно про эпизод с двойной оплатой: учреждение отказ в этой части не обжаловало, выше апелляции он не пошел, поэтому цитировать его как устоявшуюся позицию нельзя.

❓Сталкивались ли вы с тем, что представление контрольного органа превращалось в иск заказчика через год-два после проверки?

#строительныйюрист #госзаказ #44фз #бюджетныйконтроль #смета #стройюристика