Как мы думаем — и что происходит с мышлением, когда начинаешь наблюдать за ним

В последнее время я всё чаще замечаю за собой одну вещь: мне интересны не столько сами знания, сколько то, как из информации формируется понимание.

Я могу прочитать новость, через некоторое время забыть имя человека, название компании или конкретную цифру — но при этом сохранить совершенно другое:

связи, закономерности, ощущения, возможные последствия, отношение людей, связь с уже известными мне событиями.

И тогда возникает вопрос:

а что именно мы на самом деле запоминаем?

—

Информация ≠ знание

Можно представить мозг как систему, которая получает огромный поток информации.

Но невозможно сохранить всё.

Поэтому приходится отбрасывать большую часть.

И, возможно, главный вопрос не в том:

««Сколько информации я запомнил?»»

а в том:

««Что мозг решил оставить после обработки этой информации?»»

Для меня конкретный факт часто менее интересен, чем его полезные свойства.

Новость может исчезнуть из памяти.

Но остаться может паттерн:

««При таких условиях возникает такая реакция».»

И уже этот паттерн можно применить совершенно в другой ситуации.

Получается примерно:

информация → смысл → связи → закономерность → модель.

—

Поэтому я постоянно обновляю свою картину мира

Новости науки, технологий, экономики, политики, бизнеса и просто события вокруг нас — это для меня не столько лента новостей, сколько поток новых данных.

Но большая часть этого потока — шум.

Интерес представляет то, что позволяет:

- обнаружить новую закономерность; - изменить старую гипотезу; - увидеть неожиданную связь; - лучше понять поведение людей; - оценить возможные последствия; - заметить новый риск или возможность.

Получается своеобразное обучение в реальном времени.

Причём новая информация не обязательно должна запоминаться как факт.

Иногда достаточно, чтобы она изменила внутреннюю модель.

—

А что происходит с собственными выводами?

Здесь начинается самое интересное.

Я редко отношусь к собственному выводу как к абсолютной истине.

Если существует несколько возможных объяснений, я скорее рассматриваю их как набор гипотез:

A / B / C / D…

У каждой есть свои аргументы, вероятности и последствия.

И дальше начинается моделирование:

«Если верна A — что произойдёт дальше?»

«Если верна B — что должно наблюдаться?»

«Что изменится, если появится новая информация?»

«Какой факт сильнее всего различает A и B?»

Иногда подобное моделирование можно продолжать ещё дальше:

моя позиция → возможная реакция другого человека → его возможная следующая реакция → последствия → мой следующий ответ.

Получается не одна линия рассуждения, а дерево возможных сценариев.

—

Но здесь есть ловушка

Чем больше вариантов способен увидеть, тем легче увязнуть в них.

Можно построить:

A → B → C

и одновременно:

A → D → E

и ещё:

F → G → H

и продолжать это дерево практически бесконечно.

Поэтому способность генерировать варианты сама по себе мало чего стоит.

Нужно уметь их:

оценивать → сравнивать → отсекать → проверять → прекращать анализ → принимать решение.

Иначе мышление превращается в бесконечное моделирование.

—

Возможно, здесь и начинается метакогниция

Мы привыкли думать о мире.

Но можно сделать ещё один шаг и начать наблюдать за тем, как именно мы думаем о мире.

Например:

«Почему я выбрал именно эту гипотезу?»

«Что повлияло на мою уверенность?»

«Какие предпосылки я сделал автоматически?»

«Какие варианты я вообще не рассмотрел?»

«Почему я считаю этот источник надёжным?»

«Что должно произойти, чтобы я изменил своё мнение?»

Это уже не просто мышление.

Это мышление о собственном мышлении.

Метакогниция.