Вчера я впервые в жизни обратился к профконсультанту. Не к психологу, не к коучу. К человеку, который смотрит на резюме и говорит, что с ним не так. Увидел в комментариях к чужому посту диалог и написал: "А можно мне тоже?"

Консультанта зовут Анна. И это не реклама! Это рекомендация от человека, который старается никогда ничего не рекомендовать.

Результат оказался ровно таким, как я и ожидал. Мне разобрали резюме не в стиле "круто, но...", а в стиле "что ЭТО вообще написано?". Детально. По пунктам. Без сглаживания. Именно то, за чем я шёл, потому как взрослые люди и если критика обоснована, воспринимаем ровно. Это правильно. Не уязвление самолюбия, а повод задуматься. Анна даёт именно такую критику. Подробно, по делу, с конкретными правками. Могу рекомендовать её кому угодно. Без оговорок.

Но это был предсказуемый результат. За этим и шёл в конце концов.

А вот второй результат случился у меня в голове.

Как я вхожу в новый проект? Оставим брачные ритуалы и прочие расшаркивания с заказчиком. Попытки выяснить, чего он хочет, при условии, что он не понимает, чего хочет, а что понимает - не знает, как выразить, и при этом уверен, что все вокруг телепаты.

Я про другое.

Любой проект - это не только классы, базы данных и API. Это ещё и люди, которые над ним работают. И с этой системой - с людьми - нужно работать не меньше, чем с кодом. Понять, у кого какой взгляд на проект. Кто как видит свою роль. Кто готов перешагнуть через себя, а кто - нет. Я задаю вопросы. Стараюсь подстроиться под человека и говорить с ним на его языке. Но больше - слушаю. Пытаюсь встать на место каждого и увидеть мир (и себя) его глазами. Не подстраиваюсь - общение нужно для формирования понимания системы людей, которая отвечает за конечную реализацию системы в коде. Проще - убираю собственный догматизм.

Это работает. В проекте.

Но есть нюанс. Мы так сильно привыкаем к своим паттернам мышления, что переносим их на всё подряд. Даже туда, где они не работают.

После разбора, я помотрел на своё резюме. Что оно мне напомнило, знаете? JSON. Ответ на API-запрос. События. Значения. Перечисление доступных объектов. Ага, структура даже есть - каждое свойство это либо массив значений, либо строковое значение. Каджый элемент JSON-резюме несет свой четкий завершенный смысл.

Фактически моё резюме - это ответ системы на запрос системы. А читает его человек. Девочка с длинными ногтями и ресницами такой же длины. Не! Я конечно не против девочек. Сейчас это был собирательный образ. :) Я могу прочитать JSON на экране и понять его сразу. Она - нет.

Вот оно. Слепое пятно.

Я готов адаптироваться под людей в проекте. Я работаю с ними как с системой. Но в ситуации, где я не управляю системой, а являюсь её элементом на нижнем уровне, - я почему-то забываю это делать.

Я - архитектор. Я проектирую системы. Я знаю, как выстраивать коммуникацию внутри команды, чтобы команда добилась результата в коде. Но когда я становлюсь компонентом, который должен пройти через интерфейс чужой системы, я не адаптируюсь. Я выдаю JSON. И жду, что меня распарсят. Не распарсят. Это как прислать запрос в старую 1С и ждать, что она поймет. Не поймет - не умеет.

Архитектура - это не только про то, как устроена система, но и как компонент выглядит на входе чужого интерфейса. И если интерфейс не умеет парсить твой формат - это проблема не интерфейса, а формата данных.

И вот что важнее всего. Я поймал это слепое пятно только потому, что рядом оказался человек со стороны - Анна. Она посмотрела на моё резюме глазами того самого интерфейса, через который меня читают. Не своими глазами. Не моими. Чужими.

Большинство из нас не видит собственных слепых пятен. По определению. Если бы видели - они не были бы слепыми. Нам нужен кто-то снаружи. Консультант. Коллега. Кто угодно, кто посмотрит на нас как на элемент системы, а не как на автора этой системы.

Мы применяем системное мышление к другим. К проектам. К командам. Но не к себе. И мы уверены, что видим себя. А видим только то, что привыкли видеть.

Вопрос простой. Где ещё у нас слепые пятна? И кто тот человек снаружи, который поможет их увидеть?