Навье-Стоксгейт: как сжечь $20 млн и «решить» задачу тысячелетия 🧠

Уже все обмусолили эту тему, поэтому я даже как-то не очень хотел писать. Но спрашивают, поэтому все же зафиксирую свою позицию. А то вдруг адепты "ВОТ ОН AGI" опять найдут очередное доказательство того, что завтра ИИ заменит всех ученых. Если кратко, то мой ответ будет, как и прежде — не завтра.

Кратко о том, что вообще произошло, для тех кто был в бункере OpenAI публикует препринт с доказательством разрушения гладких решений (формирования сингулярности за конечное время) для уравнений Навье-Стокса с формализацией в Lean. Это одна из семи задач тысячелетия Института Клэя с наградой в $1 000 000.

Подают это так: «Наша новая внутренняя модель за пару дней натравила рой из 10 000 агентов, сожгла 130 миллиардов токенов и решила проблему, над которой физики и математики бились почти век».

Еще раз: 10 000 параллельных агентов, 300 миллиардов выходных токенов, по рыночным ценам на инференс это примерно $15–22 млн чистой стоимости компьюта. Это не «нейросеть села под яблоню, подумала и озарилась гениальной мыслью». Это гигантская алгоритмическая брутфорс-атака по дереву доказательств, залитая тераваттами энергии. Красиво? Безусловно. Имеет ли это отношение к интеллекту? Хз.

Но самый цимес и не в этом. Хронология была такой:

1️⃣ Математики Тристан Бакмастер (NYU) и Левент Альпёге (исследователь из Anthropic) больше года системно разрабатывали именно этот узкий и не самый популярный математический аппарат (через уравнения Эйлера и гладкую внешнюю силу). Черновики, код и формализации они методично прогоняли через инструменты OpenAI (Codex).

2️⃣ В начале сентября на рынок просачиваются слухи, что исследователи вплотную подошли к доказательству.

3️⃣ OpenAI слышит звон, мгновенно разворачивает 10к агентов ровно в эту узкую калитку — и за 4 дня выдает результат, попутно предлагая Бакмастеру соавторство, если тот... выкинет из статьи коллегу из конкурирующего Anthropic.

4️⃣ А на немой вопрос: «Ребята, вы часом не на наших закрытых сессиях обучили свою модельку?» OpenAI на голубом глазу выдают «Мы не можем исключить, что де-идентифицированные данные, полученные из использования наших продуктов, помогли улучшить модель». Читаем так: модель напрямую училась на сессиях людей, которые копали эту траншею вручную и сами скармливали неопубликованные исследования в нейронку. Ну и далее жалобы от них в стиле "Леопарды съели моё лицо, хотя я голосовал за партию леопардов, поедающих лица".

Ну и чего, завтра все ученые пойдут на курсы сантехников? 🙂 Давайте определим не то, что моделька сделала, а то, что она НЕ сделала: ❌ Она не сформулировала уравнения Навье-Стокса (ВНЕЗАПНО это сделали Навье и Стокс). ❌ Она не нашла концептуальную уязвимость уравнений (это десятилетиями делали Лере, Кордоба, Мартинес-Зороа). ❌ Она не выбрала саму гипотезу о разрушении через закрученный вихрь — рельсы проложили Бакмастер и Альпёге. А модели докрутили сложнейшие технические выкладки на огромной скорости.

Любая автоматизация рутины воспринимается ремесленниками как конец света. Когда появился компилятор Фортрана, разработчики кричали, что программирование мертво. Когда появился AlphaFold, биологи хоронили структурную биологию. Жива она? Живее всех живых, просто сместился фокус задач.

☝️ И да, ученые, которые научаться дирижировать зоопарком из тысяч агентов и формальных пруверов, будут двигать науку еще быстрее. А те, кто продолжит обижаться на облачные платформы, параллельно скармливая им свои научные статьи без базовой гигиены приватности — ну, они хотя бы напишут много грустных постов о несправедливости жизни. Про тех, кто будет вообще игнорировать такие инструменты, можно будет даже не вспоминать.