Расскажу историю не про цифры, а про конкретный провал в общении с одним из постоянных клиентов и что изменил в процессе после этого. Клиент прислал правку: "убери музыку во втором блоке, она отвлекает". Я убрал музыку во всём ролике - решил, что раз она мешает в одном месте, лучше перестраховаться и снять полностью. Отправил, был уверен, что сделал даже лучше, чем просили. Ответ был холодным: "я просил про второй блок, а не про весь ролик. Теперь придётся заново объяснять, что я имел в виду с самого начала". Дело было не в самой правке - переделать пять минут работы. Дело было в том, что клиент почувствовал: его слова не читают внимательно, а додумывают за него. Разговор после этого случая был неприятным, но полезным. Спросил прямо, что было не так в моём подходе, и услышал то, что не хотел, но услышать стоило: я привык работать с людьми, которые дают общие указания и доверяют деталям на моё усмотрение. С этим клиентом такой стиль не подходил - ему важно, чтобы правки выполнялись буквально, а не творчески интерпретировались. С тех пор для новых клиентов в первую неделю сотрудничества специально уточняю один вопрос: предпочитают ли они точное выполнение формулировки или готовы, чтобы я предлагал более широкое решение, если вижу его лучше. Экономит потом недели недопонимания. Отдельно заметил закономерность: чем более предсказуема и формализована модель работы (как, например, оплата за подтверждённый результат на Prime Oracles, где критерий оценки задан заранее и не зависит от интерпретации), тем меньше пространства для таких ситуаций в принципе - не потому что там нет живого общения, а потому что критерий известен обеим сторонам заранее. С прямыми клиентами такая формализация не всегда уместна - иногда отношения строятся именно на доверии к твоей интерпретации. Но теперь я хотя бы явно спрашиваю, какой стиль нужен, а не угадываю.

Была у вас похожая ситуация - правка, которая на деле оказалась не про саму правку, а про стиль коммуникации?