Инженер Microsoft назвал ручное написание кода устаревшим
В моих проектах задание для написания кода уже может подготовить другой ИИ. Агент-архитектор разбирает задачу и передаёт её агенту, который вносит изменения.
Поэтому в заявлении Дэвида Фаулера узнаю знакомую работу. По Хабру, он описывает переход к постановке задач ИИ-агентам и разбору полученного результата.
У меня агентам поручена и первая проверка изменений. Получается, даже подготовку задания и проверку, которые обычно связывают с участием разработчика, тоже можно частично передать модели.
При этом приходится продумывать сам порядок работы. Что получит исполнитель? Будет ли у проверяющего исходное задание? Как его замечания вернутся на доработку? От этих решений зависит, смогут ли агенты последовательно довести одну задачу до результата.
Вот эту работу я и беру на себя: задаю роли и организую передачу задач между ними. Написание очередной функции можно поручить агенту. А порядок, в котором её подготовят, напишут и примут, нужно сначала собрать.
· 15.09
Ну да. ИИ придумает левый текст или функцию. Кто найдёт и исправит ошибку в длинной простыне кода до того, как этот код лишит жизни 1000+ человек, если другой ИИ посчитает этот код правильным? Не, если для готового SDK, то ещё ладно. Я не программист, но немного соприкасался с движком для разновидности текстовых игр. Сам SDK был отлажен и проблемы были только в написанном мной коде (код в виде 5-8 разновидностей команд и прямая речь на русском языке). И то, движок и редактор помогали найти лишние пробелы или скорректировать соотношение кириллицы к латинице(в совокупности все основные задачи брал на себя SDK, а я прописывал только этапы смены фона и вывода текста). Если по сути, то это был эксперимент по адаптации презентации и доклада под игровой движок. Из плюсов: он прошёл плюс-минус успешно. Из минусов: без знаний Python и адекватной звукозаписи полностью выполнить цель в текущих условиях невозможно. Возвращаясь к ИИ, есть ли уже полностью готовые компоненты этой системы, но запускаемые сейчас вне неё? Готовы ли они работать с минимальным вмешательством человека или процент ошибок ещё слишком велик?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 15.09
Да, второй ИИ может пропустить ту же ошибку. Поэтому одного согласия двух агентов недостаточно. Проверять программу по требованиям и принимать изменения должны инженеры. Особенно если от неё зависит безопасность людей.
Готовые инструменты уже есть. Например, "Copilot" (https://docs.github.com/en/copilot/responsible-use/agents\) может изменить код в проекте, запустить тесты и доработать решение по замечаниям. Часть задач ему уже можно делегировать целиком, сохранив проверку результата человеком.
Единого процента ошибок для всех задач нет. Я бы определял допустимую самостоятельность по конкретной работе: насколько понятно, что должно получиться, и как мы проверим, что программа действительно делает нужное.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 16.09
Сомневаюсь, что понимаю всю суть проблемы, но как-то нет у меня уверенности в своём доверии к ИИ в текущих вариантах. Кстати, а реализовать это по принципу конструктора пробовали уже? Ну там, разбить на микромодули.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 16.09
Да, я пользуюсь близкой схемой. Агент-архитектор разбивает работу на небольшие задачи и заранее описывает ожидаемый результат. Кодер получает конкретное задание и список файлов, которые ему разрешено менять. Другой агент проверяет изменения по исходным требованиям.
Для такого конструктора ещё нужно описать, как части обмениваются данными, и проверить их совместную работу. Каждый модуль может отдельно работать правильно, а ошибка возникнет при их взаимодействии. Поэтому в моей схеме заранее задаются и границы задачи, и условия её проверки.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён