Кейс: Снизили компенсацию в два раза по иску о нарушении прав на товарный знак Этот спор — классика для всех, кто работает с упаковкой, маркетингом или дизайном. Все началось с обычной, на первый взгляд, претензии, которая в итоге стала иском. В арбитражный суд поступило заявление с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Цена вопроса — 1 200 000 рублей.

Истец — крупный и известный правообладатель. Считать компенсацию решил по двукратной стоимости контрафактной продукции. Такое право у него по закону есть, расчет документально подкрепил.

Клиент использовал схожее с ТЗ истца графическое решение на своей продукции. Дизайн разработали в студии, разница была в деталях: другой цвет фона, расположение картинки, иной шрифт, но общий визуальный посыл был идентичен🤩. С точки зрения маркетинга — решение рабочее, цепляет взгляд, а по закону это сходство до степени смешения.

➡️Бренд под угрозой: что делать? Ответили в видеоролике: Бренд не только на бумагах 📎Первое, что мы сделали, — провели анализ судебной практики арбитражного суда нужного округа и Верховного Суда РФ за последние 3 года. Статистика была удручающей: в 92% подобных дел суды отказывали в снижении компенсации, если истец выбирал способ расчета «в двукратном размере стоимости контрафакта».

И всё же мы вошли в эти 8%.

Примерно в 70% проигранных дел, которые мы изучали, защита строилась только на одном аргументе, а иногда и вовсе ее не было.

Однако в нашем деле были нюансы, которые мы успешно использовали:

1⃣Нарушение совершено впервые. Клиент раньше никогда не попадал в такие истории. Он не копировал логотип один в один, а лишь сделал похожее графическое решение. Мы провели экспертизу с участием патентного поверенного, который подготовил заключение, где четко описал, что это именно сходство, а не тождество.

2⃣Использование чужого ТЗ не было существенной частью бизнеса доверителя. Да, продукция с этим рисунком продавалась, но в общем обороте компании она занимала копейки.

3⃣Размер компенсации многократно превышает возможные убытки истца. Лицензионные платежи за такое использование составляют десятки тысяч, а здесь требуют миллион.

➡️Что делать, если лицензиат нарушает правила? Смотрите ответ в видео: Лицензионный договор

Наша стратегия строилась на доказывании именно этой совокупности условий. Мы доказали суду, что, несмотря на формальное сходство, нарушение совершено впервые, не является основой бизнеса клиента, обозначения лишь схожи, а запрошенная сумма явно несоразмерна последствиям.

Компенсация была снижена до 600 000 рублей. Изучив наши письменные пояснения, контррасчет и экспертное заключение, суд согласился с доводами. Исковые требования были удовлетворены частично.

✅Дело завершилось мирным исполнением решения. Клиент выплатил 600 000 рублей, изменил дизайн всей продукции и зарегистрировал свой уникальный логотип. Денег потерял много, но урок выучил.

Данный результат стал возможен исключительно благодаря доказыванию совокупности обстоятельств. И да, суд мог не принять во внимание «первый раз», так как нарушение имело длящийся характер, продано было товара примерно на 600 000 рублей. Без экспертного заключения о степени сходства шансы на снижение также были минимальны. Дополнительно лицензионные платежи могли быть не раскрыты или не сопоставимы, тогда суд мог оставить компенсацию в исходном размере.

🚩Если бы мы ссылались только на «первый раз» или «сходство», суд, вероятно, оставил бы сумму без изменения (практика это подтверждает). Именно совокупность представленных материалов поставила точку в споре. ✔️МЫ В МАКС📲