СИСТЕМА, В КОТОРОЙ ЭФФЕКТИВНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЕКТОВ ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ ФАНТАЗИЕЙ

Шесть параллельных проектов, четыре исполнителя, около ста задач, 740 часов работы. Управленческая работа занимает у меня два часа в день в худшем случае. Но этого недостаточно.

Это не про продуктивность и не про силу воли. Это про конструкцию.

Последние недели я собираю систему управления проектами на базе теории ограничений Элияху Голдратта - метода критической цепи. И достраиваю её в том самом месте, за которое Голдратта справедливо критикуют: в оценке сроков.

ЧТО ЛОМАЕТСЯ В ОБЫЧНОМ ПЛАНИРОВАНИИ

Пять болезней, которые есть у всех и которые почти никто не лечит системно.

1. Оценки нереалистичны. Вы спрашиваете «за сколько сделаешь» и получаете не честную цифру, а цифру с запасом на все случаи жизни. И проект всё равно опаздывает.

2. Студенческий синдром. Дали неделю - человек начинает в четверг. Запас сгорает до начала работы.

3. Закон Паркинсона. Работа растягивается ровно на выделенное время. Досрочно не сдаёт почти никто.

4. Многозадачность. Человек на трёх проектах теряет до 40% времени на одно переключение между контекстами. Он не ленится - он дробится.

5. Мультипроектность. Проекты воюют за одних и тех же людей, и никто не видит, кто из них настоящее узкое место. Поэтому разгоняют всех сразу и не разгоняют никого.

КАК ЭТО ЛЕЧИТЬСЯ?

Подстраховку убираем из каждой задачи и собираем в один общий буфер проекта. Потому что задачи не опаздывают одновременно, и общий запас нужен меньше, чем сумма личных.

Находим критическую цепь - самую длинную последовательность зависимых задач с учётом того, что люди не резиновые и два дела разом не делают. Именно она, а не список дел, задаёт дату окончания.

Отменяем вопрос «на сколько процентов готово». Задача месяцами висит на 90%. Спрашиваем только одно: сколько часов работы осталось.

И здесь же доработка, которой у Голдратта нет. Он предполагает, что человек способен дать честную оценку, если его не наказывать за промах. Исследования говорят обратное: люди систематически недооценивают, причём предсказуемо. Поэтому мы не выпрашиваем честную цифру. Мы типизируем задачу по степени собственного незнания - делали такое много раз, делали похожее, не делали никогда, не понимаем даже что делать - и считаем три сценария вместо одного. Чем честнее признано незнание, тем больше запаса закладывается автоматически.

ПЕРВЫЙ ЖИВОЙ СИГНАЛ

Система уже поймала то, что я своими глазами не видел.

Один проект съел 45% защитного запаса, пройдя 19% работ. То есть проедает защиту в два с лишним раза быстрее, чем движется. Красная зона.

Но дальше интереснее. Разметка показала, что горит не главная цепь, а боковая ветка доработок: её собственный запас съеден на 141%. Без этого разделения вывод был бы «проект в огне, гнать всех» - и лечили бы здорового. Правильное действие оказалось противоположным: перестать сыпать доработки мимо цепи.

Вот за это я и вожусь с системой. Она показывает не то, что громче всего кричит, а то, что действительно держит срок.

Система ещё не достроена. Я собираю её не на учебных примерах, а на живом портфеле, и буду показывать здесь как есть: что сработало, что развалилось, какие цифры вышли.

Если управляете проектами и устали от сроков, в которые сами не верите - подписывайтесь. Разберу механику по частям: оценка, буферы, светофор, узкое место портфеля. 🪬